Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2022-000494-97

Дело №2-933/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, о расторжении кредитного договора взыскании кредитному задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указав на то, что 04.08.2016 между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях. Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты, путем оформления Ответчиком кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения, которого в одностороннем порядке сформулированы Банком и Общих условиях. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях «до востребования» под 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 15.11.2021 образовалась задолженность, состоящая из просроченных процентов – 86 262,16 рублей, просроченного основного долга – 399 812,40 рублей, неустойки – 17 585,19 рублей. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Михайлова А.А. сумму задолженности по эмиссионному контракту *** от 04.08.2016 в общем размере 503 659,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236,60 рублей.

Также 06.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №93017251, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 792 430 рублей на срок 60 месяца под 13,9% годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.11.2021 составляет 614 687,81 рублей, из которых просроченные проценты – 75 963,56 рублей, просроченный основной долг – 514 735,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16 556,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 432,28 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от 06.08.2018, взыскать с ответчика задолженность в размере 614 687,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346,88 рублей.

Определением от 03.03.2022 гражданское дело №2-933/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту; гражданское дело №2-934/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Михайлову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №2-933/2022.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.13-17).

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности (л.д.19-30).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта *** с лимитом кредита – 400 000 рублей. Сумма предоставленных банком ответчику кредитных средств составляет 399 812,40 рублей (л.д.11,13).

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях до востребования» под 25,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 15.11.2021 образовалась задолженность, состоящая из просроченных процентов – 86 262,16 рублей, просроченного основного долга – 399 812,40 рублей, неустойки – 17 585,19 рублей (л.д.7-10).

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д.11), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом также установлено, что 06.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 792 430 рублей на срок 60 месяца под 13,9% годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.47-49).

Согласно расчету (л.д.51-60), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 16.11.2021 составляет 614 687,81 рублей, из которых просроченные проценты – 75 963,56 рублей, просроченный основной долг – 514 735,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16 556,75 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 432,28 рублей.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д.50), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки по эмиссионному контракту №*** от 04.08.2016, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения эмиссионного контракта №***, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен. Таким образом ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 503 659,75 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки по кредитному договору №***, от 06.08.2018 суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Таким образом ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 614 687,81 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №93017251. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При подаче исковых заявлений в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 236,60 рублей (л.д.6) и в размере 15 346,88 рублей (л.д.44).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 23 583,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Михайлову Александру Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, о расторжении кредитного договора взыскании кредитному задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №*** от 04.08.2016 в размере 503 659,75 рублей.

Взыскать с Михайлова Александра Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 06.08.2018 в размере 614 687,81 рублей.

Расторгнуть кредитному договору №*** от 06.08.2018 заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Михайловым Александром Анатольевичем.

Взыскать с Михайлова Александра Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 583,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.05.2022.