Решение

УИД №77RS0008-02-2021-006339-06

Дело № 2-907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Лыкову ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Лыкову ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ***, согласно административному материалу, водитель Лыков Андрей Андреевич, управлявший автомобилем ««Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Во исполнение условий договора страхования по полису № *** истец произвел ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, общая стоимость которого составила 657 739,60 рублей, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты составил 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257 739,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777,40 рублей (л.д.3-5).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.01.2022 заочное решение от 16.12.2021, которым исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Лыкову ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворено, отметено. Производство по делу возобновлено.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лыков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности Лавренков Р.В. извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил

ООО «ДЕМЕТРА», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причина неявки суду неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.12.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № *** (Л.Д. 23).

Согласно административному материалу, водитель Лыков Андрей Андреевич, управлявший автомобилем ««Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 15).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты составил 400 000 рублей.(л.д.38).

Лыков Андрей Андреевич, управлявший автомобилем ««Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Во исполнение условий договора страхования по полису № *** истец произвел оплату ремонта транспортного средства ««Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, общая стоимость ремонта составила 657 739,60 рублей (л.д.34-37).

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257 739,60 рублей (657 739,60 рублей – 400 000 рублей).

Возражая против размера заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 21.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант», на разрешение экспертов поставлен вопрос - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерсесдес Бенц, г.р.з. ***, на момент ДТП – 20.12.2020?

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерсесдес Бенц, г.р.з. ***, на момент ДТП – 20.12.2020, составила 641 391,20 рублей (л.д. 117).

Также по ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт Баринов А.С., который пояснил, что перечень повреждений исследуемого автомобиля подтверждается фотографическими изображениями, представленными стороной истца, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в ДТП и обстоятельствами ДТП, при определении стоимости запчастей и норма-часа по видам работ, эксперты руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы сторонами не оспорены, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 241 391,20 рублей из расчета (641 391,20 – 400 000).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально требованиям в удовлетворении которых истцу отказано, а именно расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 5 407,64 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» в размере 24 963,12 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 706,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыкову ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова ***в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 241 391,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 407,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лыкова ***в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 963,12 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 706,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.