Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-157/2022 Инспекция по контролю за

УИД 77RS0008-02-2021-000296-12 благоустройством города

ОАТИ г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.02.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Коваля Е.В.,

главного специалиста Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Зайцева К.Н.,

рассмотрев жалобу Коваля ***, ***,

на постановление главного инспектора ОАТИ г.Москвы Назарова М.И. № *** от 20.12.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы,

у с т а н о в и л :

Постановлением ОАТИ г.Москвы Коваль Е.В. № *** от 20.12.2021 года Коваль Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 4.000 руб., за то что он 01.11.2021 года в 00.26 час. в нарушение п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» находился в помещении ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Академика Валиева, д.9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Не согласившись с указанным постановлением, Коваль Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора ОАТИ отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Кроме того, Коваль Е.В. указывает, что на момент задержания он был здоров, его действия не повлекли наступления негативных последствий, связи с чем, в его действиях усматриваются признаки малозначительности содеянного.

В судебном заседании Коваль Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене постановления должностного лица ОАТИ и прекращении производства по делу.

Главный специалист Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Зайцев К.Н. просил постановление № *** от 20.12.2021 года оставить без изменения, полагая, что действия Коваля Е.В., находившегося в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, правильно квалифицированы по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» предусмотрено, что граждане обязаны с 12.05.2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в общественных местах.

Указом Мэра Москвы от 30.07.2021 года № 45-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 года № 68-УМ» требование об использовании средств индивидуальной защиты рук (перчатки) исключено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Коваль Е.В. 01.11.2021 года в 00.26 час. находился в помещении ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются документами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-Постановлением главного инспектора ОАТИ г.Москвы Назарова М.И. № *** от 20.12.2021 года об административном правонарушении по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы.

-Протоколом № *** от 01.11.2021 года об административном правонарушении, в котором Коваль Е.В. собственноручно указал, что с правонарушением согласен.

-Объяснениями Коваля Е.В., в которых он факт нарушения признал, указав, что находился без маски.

-Материалом фотофиксации правонарушения, на котором зафиксирован факт нахождения Коваля Е.В. в помещении ОМВД без средств индивидуальной защиты органов дыхания, использование которых гражданами обязательно в силу п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

-Рапортом полицейского ОР ППСП МВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы Шарова Р.И. по обстоятельствам правонарушения, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 01.11.2021 года в отношении Коваля Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, в связи с чем, отвечает признаку допустимости доказательства по делу.

В силу п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия сотрудника полиции по выявлению совершенного Ковалем Е.В. нарушения требований действующего законодательства не противоречили требованиям КоАП РФ.

Таким образом, добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях Коваля Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В соответствии с названными конституционными нормами в ст. 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ. (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона города Москвы от 28.06.1995 года «Устав города Москвы» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ города Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты города Москвы.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти (ст. 33 Закона города Москвы от 28.06.1995 года «Устав города Москвы»).

Московская городская Дума принимает Устав города Москвы, законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы (ст. 35 Закона города Москвы от 28.06.1995 года «Устав города Москвы).

Частью 7 ст. 36 Закона города Москвы от 28.06.1995 года «Устав города Москвы», предусмотрено, что законами города Москвы регулируются, вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы к ведению города Москвы.

Статьёй 21 указанного закона предусмотрено, что закон города Москвы подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

КоАП города Москвы, а также Закон города Москвы от 01.04.2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10.12.2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и КоАП г.Москвы дополнен ст. 3.18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, официально опубликованы, что соответствует требованиям приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, названные законы города Москвы введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а их принятие входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации - Московской городской Думы .

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнений гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) объектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в КоАП г.Москвы административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов города Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ на которую ссылается заявитель не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Так, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения частей 2-4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий Коваля Е.В. по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы является верной. а довод жалобы о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом ОАТИ дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обжалуемое по настоящему делу постановление должностного лица ОАТИ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным в соответствии со ст.16.3 КоАП г.Москвы должностным лицом, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного Ковалю Е.В., административного правонарушения, а также доказательств его вины, несостоятельны и в полной мере опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых очевидно, что Коваль Е.В. нарушил п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Довод жалобы о том, что допущенное Ковалем Е.В. нарушение не повлекло наступление вредных последствий и должно быть квалифицировано как малозначительное, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, выражается в невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, отсутствие таких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 года № 1650-О КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ) принят в связи с угрозой распространения на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) под кодом В 34.2 относится к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем неисполнение требований и ограничений, содержащихся в Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 55-УМ), создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для освобождения Коваля Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности Коваля Е.В. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом ОАТИ не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Коваля Е.В., по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Коваля Е.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа назначено Ковалю Е.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Коваля Е.В. и отмены постановления главного инспектора ОАТИ г.Москвы Назарова М.И., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного инспектора ОАТИ г.Москвы Назарова М.И. № *** от 20.12.2021 года о привлечении Коваля *** к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы оставить без изменения, жалобу Коваля Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.