Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-133/2022

УИД 77RS0008-02-2022-000184-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 24 марта 2022года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Юдина К.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Раннефта Д.В., жалобу защитника Бахаревой О.М. - Юдина К.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баландина А.В. № ... от ... года, которым Бахарева ... привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баландина А.В. № ... от ... Бахарева О.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бахаревой О.М. Юдин К.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Бахарева О.М. правила дорожного движения не нарушала, осуществила движение на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объяснения Раннефта Д.В., что может свидетельствовать о том, что должностным лицом не была дана оценка действиям Раннефта Д.В., на схеме с места ДТП не обозначены дорожная разметка, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Бахаревой О.М. – Юдин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, полагая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Раннефт Д.В. в судебном заседании показал, что ... года на адрес было совершено ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Бахаревой О.М., которая осуществила поворот на запрещающий сигнал светофора, при этом его автомобиль двигался во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баландин А.В., Бахарева О.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса жалобы рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

В соответствии с Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ... года в 8 часов 18 минуты Бахарева О.М., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., следовала по адрес г. Зеленограда г. Москвы напротив корп. 1824 и в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершая маневр левого поворота на адрес проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, а именно на выключенную дополнительную секцию светофора, предназначенную для поворота налево, и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля фио», г.р.з. ..., тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Бахарева О.М. согласилась с вмененным ей административным правонарушением, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бахаревой О.М. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Раннефта Д.В. от ... года, видеоматериалы, а также показания Раннефта Д.В. о том, что в Бахарева О.М., управляя транспортным средством, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Раннефта Д.В. в привлечении Бахаревой О.М. к административной ответственности, не имеется. В связи с этим суд признает показания Раннефта Д.В. достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Бахаревой О.М. в совершении административного правонарушения установлена, при этом ее действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Бахаревой О.М. в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Бахаревой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание Бахаревой О.М. назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Баландина А.В. № ... от ... года, которым Бахарева ... привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника Бахаревой О.М. – Юдина К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Пинтелина И.С.