Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000003-18

Дело № 2-367/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибарова С... А... к ООО «Прометей Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Зибаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ООО «СЗ «ПрометейСити») о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что между ООО «СЗ «ПрометейСити» и Зибаровым С.А. заключен предварительный купли-продажи № З-17-7(кв)-1/17/1(1) от 14.03.2020 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. 02.11.2020 г. между Зибаровым С.А. и ООО «ПрометейСити» заключен договор купли-продажи №б/н. Ответчик произвел в квартире отделочные работы. Данная квартира передана по акту приема-передачи 20.11.2020 г. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 443 000,10 рублей. 29.11.2021г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик получил претензию истца 02.12.2021 г., однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 443 000,10 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков квартиры в размере 84 170, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление ответчику претензии и иска в размере 134 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы присужденных недостатков, за каждый день просрочки, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Уточнив сумму заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (в части снижения требований), истец окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 324 679 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков квартиры в размере 340 912, 95 рублей, в остальной части заявленные требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, явившийся в судебное заседание представитель истца Бохан В.А. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также поставил перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2020 г. между истцом и ООО «ПрометейСити» заключен предварительный купли-продажи № З-17-7(кв)-1/17/1(1), 02.11.2020 г. между Зибаровым С.А. и ООО «ПрометейСити» заключен договор купли-продажи №б/н (л.д.23-24, 25-30).

29.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 22).

В обоснование своих требований истец указывают, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению ИП Дубков Кирилл Николаевич от 15.11.2021 года в результате исследования специалистом установлено, что качество объекта – квартиры № 157, расположенной по адресу: адрес, условиям договора и действующему законодательству не соответствует, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушений требований установленных законодательством РФ для данных видом работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ 443 000,10 руб. (л.д. 54-102).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Инсайт», №2-367/2022 от 04.04.2022 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 324 679 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

На основании ч. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. , ,  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 324 679 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 340 912, 95 руб. за период с 13.12.2021 года по 28.03.2022 года (105 дней), а также неустойки за период по день исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки на сумму 340 912, 95 руб. за период с 13.12.2021 года по 28.03.2022 года заявлено обоснованно, требования иска в данной части не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, квартира передана истцу, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 руб., учитывая, что данная сумма соответствует балансу интереса сторон, а также суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям (в рамках договора купли-продажи) Постановление Правительства №479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не применимо, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда предоставлена ответчику быть не может.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (324 679 руб. +150 000 руб.+ 5000 руб.)/2= 214 839, 50 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 100 000 рублей, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по направлению досудебной претензии в размере 67, 20 коп., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 67, 20 коп., всего в сумме 134, 40руб.

Требования о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 67, 20 коп., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 67, 20 коп., суд находит также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., оплату стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 7 746, 79 руб.

Кроме того, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств до 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зибарова С... А... к ООО «Прометей Сити» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу Зибарова С... А... стоимость работ по устранению недостатков в размере 324 679 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.12.2021 года по 28.03.2022 г. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры по 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5  000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать 581 513 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 746 (семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.