Приговор



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20.12.2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Дульнева А.Р.,

защитника- адвоката Горбуновой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дульнева Андрея Романовича, ***********

-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дульнев Р.А. дважды совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину.

Дульнев А.Р. в период предшествующий *** года, точное время не установлено, находясь на территории г.Зеленограда г.Москвы, обнаружил на интернет- сайте «**» объявление А.В.Е. о продаже за 13.000 руб. ноутбука «****» (***), после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного ноутбука путем обмана.

Во исполнение возникшего у него преступного умысла, он (Дульнев) ** года в период с **** часов, точное время не установлено, действуя путем обмана, умышленно и из корыстных побуждений, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по покупке ноутбука, созвонился с А.В.Е., договорился с ним о встрече, после чего прибыл в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ***, кв. ***, где высказал намерение приобрести принадлежавший А.В.Е. ноутбук «****» стоимостью 13.000 руб. Далее, действуя путем обмана, используя заранее приисканную, установленную на его (Дульнева) сотовом телефоне и протестированную демо- версию *****, при этом зная о невозможности с ее помощью осуществлять переводы денежных средств, он (Дульнев) в *** года осуществил ввод реквизитов банковской карты потерпевшего, после чего сформировал в приложении демо-версии банка чек и показал его А.В.Е., убедив последнего, что он (Дульнев) осуществил перевод денежных средств на принадлежавшую А.В.Е. банковскую карту *** № *****, выполнив, таким образом, условия сделки.

Получив от А.В.Е., уверенного в том что он (Дульнев) в действительности осуществил перевод денежных средств, ноутбук **** и не исполнив взятые на себя обязательства по перечислению потерпевшему денежных средств, он (Дульнев) с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В.Е. значительный материальный ущерб в сумме 13.000 руб.

Он же (Дульнев) в период предшествующий *** года, точное время не установлено, находясь на территории г.Зеленограда г.Москвы, обнаружил на интернет- сайте «****» объявление С.В.А. о продаже за 16.500 рублей видеокарты «****» («****), после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанной видеокарты путем обмана.

Во исполнение возникшего у него преступного умысла, он (Дульнев) ** года в период с *** часов, точное время не установлено, действуя путем обмана, умышленно и из корыстных побуждений, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по покупке видеокарты, созвонился с С.В.А., договорился с ним о встрече, после чего прибыл к общежитию «***», расположенному в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул. Юности, д. ***, корп. ***, где встретился с С.В.А. и высказал намерение приобрести принадлежавшую тому видеокарту «*****стоимостью 16.500 руб., которую потерпевший с учётом износа оценил в 10.000 руб.. Далее, действуя путем обмана, используя заранее приисканную, установленную на его (Дульнева) сотовом телефоне и протестированную демо- версию ***, при этом зная о невозможности с ее помощью осуществлять переводы денежных средств, он (Дульнев) в *** года осуществил ввод реквизитов банковской карты потерпевшего, после чего сформировал в приложении демо-версии банка чек и показал его С.В.А., убедив последнего, что он (Дульнев) осуществил перевод денежных средств на принадлежавшую С.В.А. банковскую карту **** № **, выполнив, таким образом, условия сделки.

Получив от С.В.А., уверенного в том что он (Дульнев) в действительности осуществил перевод денежных средств, видеокарту «***** и не исполнив взятые на себя обязательства по перечислению потерпевшему денежных средств, он (Дульнев) с похищенной видеокартой с места преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, причинив С.В.А. значительный материальный ущерб в сумме 10.000 руб.

Данная формулировка обвинения Дульнева А.Р., с исключением указания на то, что при совершении обоих преступлений он действовал в состоянии алкогольного опьянения, представлена государственным обвинителем при изложении предъявленного подсудимому обвинения, что, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

Подсудимый Дульнев А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенных преступлениях виновным себя полностью признал, в ходе следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется Дульнев А.Р., отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с ходатайство об этом им заявлено после консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ************

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененных ему преступлений, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Дульнева А.Р в том, что он дважды совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам. Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Дульнева А.Р., его состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Дульнев А.Р. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. *********** Все эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Дульнева А.Р., материалы дела не содержат.

После совершения преступлений по настоящему делу, Дульнев А.Р. был осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 24.11.2020 года по отбытию срока наказания.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учётом того, что подсудимым Дульневым А.Р. совершены два корыстных преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований статей 56 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Оснований для снижения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому с учётом требований ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору, необходимо зачесть наказание, отбытое Дульневым А.Р. по приговору от 23.07.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Дульневу А.Р. надлежит отбывать в колонии –поселении, время с момента взятия подсудимого под стражу, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дульнева Андрея Романовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Дульневу А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 года назначить Дульневу А.Р. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое Дульневым А.Р. по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 года.

С учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дульнева А.Р. под стражей в условиях следственного изолятора по настоящему делу с 18.06.2021 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии- поселении.

Освободить Дульнева А.Р. из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием наказания.

Вещественные доказательства по делу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.