Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

дело № 5-625/2021

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.12.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев жалобу Румянцева Василия Александровича, ...паспортные данные, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 09.11.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Румянцев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ... часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., и следовал около корп.... по адрес адрес адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Румянцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ допущенными при производстве по делу. Румянцев В.А. полагает, что в материалах дела об административном правонарушении не представлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения. По мнению фио, доказательства по делу были получены с нарушением требований закона. Так в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его(фио) отсутствие, копии составленных по делу процессуальных документов, ему вручены не были. Его подписи во всех протоколах были подделаны, а показания допрошенных мировым судьёй свидетелей являются неправдивыми. Румянцев В.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Румянцев В.А. будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени суда апелляционной инстанции, в суд не явился, направил в суд своего защитника фио

По смыслу ст.25.1 КоАП РФи ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина фио в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении адрес ...1 года, в котором указано, что ... часов Румянцев В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., и следовал по адресу: адрес, адрес, около корп...., чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Протокол составлен инспектором ОРДПС ГИБДД по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д. 1).

-Протоколом 77 ВА 0250249 от 01.09.2021 года об отстранении фио от управления транспортным средством виду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол был подписан двумя понятыми и Румянцевым В.А., замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило. (л.д. 2).

-Квитанцией показаний прибора Алкотерктор «Юпитер» № 010653 от 01.09.2021 года в 04.43 час., согласно которой содержание этанола в выдыхаемом Румянцевым В.А. воздухе составило 0.663 мг/л. (л.д.3).

-Актом 77 МА 0026707 от 01.09.2021 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых. (л.д.4)

-Протоколом 77 ВН 0240074 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания направления в НД указано несогласие правонарушителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых. (л.д. 5).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... (л.д. 8).

-Протоколом 77 АВ 0048858 от 01.09.2021 года о задержании транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... (л.д.9).

-Показаниями понятых фио и фио, которые показали, что 01.09.2021 года в их присутствии Румянцеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний дал согласие, но с результатами которого не согласился. (л.д.11-12).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Румянцевым В.А. (л.д.13).

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д.18-24), а также другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес, который пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он, находясь на службе, остановил машину под управлением водителя фио При задержании Румянцев В.А. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные документы в отношении фио были составлены в его присутствии, их копии вручены правонарушителю. Изменения, внесенные в протоколы, были внесены в присутствии фио, надлежащим образом подписаны. Румянцев В.А. ознакомиться с исправленным протоколом, но подписывать исправления отказался.

Также в судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели- понятые фио и фио, которые пояснили, что от водителя фио исходил запах алкоголя, он шатался, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. С результатами освидетельствования Румянцев В.А. был ознакомлен.

Кроме того, свидетель фио сообщил о том, что помнит, как в его присутствии водителю Румянцеву В.А. были вручены копии всех протоколов.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Румянцев В.А. .... часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя и направления его на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Направление Румянцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил, нарушений порядка направления правонарушителя на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в выдыхаемом Румянцевым В.А. воздухе при проведении двух тестов был обнаружен этанол. Суд приходит к выводу, что заключение о наличии состояния опьянения у правонарушителя в акте медицинского освидетельствования № А 8 265, составленном в отношении фио, вынесено обоснованно.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены в их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка Румянцева В.А. на то, что в протоколе об административном правонарушении внесены изменения в его отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку указанный протокол имеет ссылку на то, что изменения в него были внесены в присутствии фио Указанные обстоятельства в судебном заседании мирового судьи подтвердили допрошенные свидетели. Кроме того, внесенные изменения не влияют на квалификацию вмененного фиоА правонарушения, а также на правильность выводов мирового судьи о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод Румянцева В.А. о том, что ему не вручались процессуальные документы, составленные в отношении него, в связи с чем, были нарушены его права, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку составленные по делу процессуальные документы имеют ссылку на то, что Румянцев В.А. их подписал и получил их копии (л.д.1,2,4,5). Замечаний по составлению протоколов Румянцев В.А. не высказал, что может свидетельствовать о том,3 что с содержанием этих документов он согласился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание в жалобе на то, что показания свидетелей фио и фио, а также сотрудника ГИБДД фио являются недостоверными, нельзя принять во внимание, поскольку указанные свидетели ранее с правонарушителем знакомы не были, поводов для его оговора не имели, в исходе дела не были заинтересованы. Кроме того, все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чём у каждого была отобрана подписка.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД фио является должностным лицом, наделенным государственно- властными полномочиями, не может служить поводом для того, чтобы не доверять его показаниям, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имело заранее установленной силы

Мировой судья посчитал показания свидетелей фио, фио и фио достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Румянцев В.А. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод защиты о том, что подписи фио во всех составленных по делу протоколах были кем-то подделаны, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Довод Румянцева В.А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания мирового судьи, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, Румянцев В.А. извещался о необходимости явки в судебное заседание посредством смс-сообщений и судебными повестками (л.д.34, 37, 52), в судебные заседания не явился, направив в суд своего защитника по доверенности фио Суд полагает, что процессуальные права фио, в том числе его право на защиту, мировым судьёй нарушены не были.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя и его защитника, не влияет на квалификацию действий фио и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Суд расценивает позицию правонарушителя фио, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио и высказанные в судебном заседании его защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Румянцевым В.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Румянцеву В.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 09.11.2021 года о привлечении Румянцева Василия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.