Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков

давности уголовного преследования

10.12.2021 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Павликова Н.В.,

защитника- адвоката МКА-27 Паюсова О.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Р.И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павликова Николая Викторовича, **********

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павликов Н.В. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Павликов Н.В., назначенный приказом № *от ** года индивидуального предпринимателя Т*А.Г. на должность рабочего зеленого хозяйства ИП Т*А.Г., в период с ** час. по ** час. ** года, находясь на рабочем месте- открытом участке местности ** квартала Крюковского лесопарка, расположенного около пешеходной дороги, в ***-ах метрах от Малого Городского пруда г.Зеленограда г.Москвы в сторону корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, осуществлял работы по валке аварийной березы. Действуя в нарушение абз. 5 «Содержание операции» Технологической карты организации труда на работе по валке деревьев, утвержденной ИП Т*А.Г. ** года, согласно которому он (Павликов) был обязан до начала валки осмотреть дерево, оценить его размеры и угол наклона, направление и силу ветра, выбрать соответствующие приемы для безопасной валки дерева в требуемом направлении, а в случае, если на спиливаемом дереве имелись зависшие сломанные сучья или вершина, был обязан принять меры, предотвращавшие их неожиданное падение, с помощью валочной вилки или шеста попытаться приземлить зависшую часть дерева. Также он (Павликов) действовал в нарушение п. 4.4 Должностных обязанностей работников по охране труда, утвержденных ИП Т*А.Г. ** года, согласно которым он был обязан проверить наличие и исправность ограждений, предохранительных приспособлений, средств индивидуальной и групповой защиты; и п. 2.2, п. 2.4, п. 3.3, п. 3.9 Инструкции по охране труда при подрезке, валке и обрезке деревьев ИОТ **, утвержденной ИП Т**А.Г** года, согласно которым до начала валки деревьев он был обязан убедиться в отсутствии в опасной зоне техники и посторонних людей (не связанных с валкой деревьев), не приступать к валке деревьев без уверенности в отсутствии на лесосеке опасных деревьев и иных опасных факторов, при появлении людей и механизмов в опасной зоне прекратить валку до вывода из зоны людей и техники, убрать перед началом валки зависшие сучья и вершины, Кроме того, он (Павликов) действовал в нарушение абз. 8, 9 п. 10, абз. 3 п. 15 Инструкции по охране труда для вальщика ИОТ **, утвержденной ИП Т**А.Г. ** года, согласно которым он был обязан принять меры по устранению нарушений требований безопасности и охраны труда, знать и выполнять установленную технологию работ, обозначить рабочую зону производства работ предупреждающими и запрещающими знаками, а также п. 3.1 Инструкции по охране труда при производстве работ с бензопилой ИОТ ***, утвержденной ИП Т*А.Г. ** года, согласно которому при подготовке рабочего места к валке опасного дерева зимой был обязан утоптать снег на прикорневой площадке, для отхода при падении дерева расчистить дорожку длиной 4-5 м в направлении противоположном падению дерева под углом 45 градусов. Также он(Павликов) действовал в нарушение пп. 4) п. 3.2 Должностной инструкции ДИ *** вальщика леса 6 разряда, утвержденной ИП Т*А.Г. ** года, согласно которому вальщик леса 6-го разряда обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ. Кроме того, он (Павликов) действовал в нарушение абз. 3 п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП Т*А.Г., утвержденных ** года, согласно которым работники ИП Т*А.Г. должны соблюдать требования по охране труда и технике безопасности; а также п. 287, 288, 289, 301, 302, 307 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.07.2015 года № 439н, ч. 2 п.85, 90 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 года № 835н.

В результате преступной небрежности он (Павликов), не предвидевший возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, ** года в период с ** часов по ** часов, находясь на указанном участке местности во время спиливания в одиночку, без помощника, без проведения должного осмотра дерева березы, без использования валочной вилки, гидроклина или гидродомкрата, без предварительной валки сломанной части ствола дерева, с нарушением вышеуказанных требований, произвел валку дерева - березы, в результате чего ствол указанного дерева упал на начальника участка С**Е.И., находившуюся в опасной зоне на расстоянии не более **метров от места вырубки.

В результате воздействия травмирующего предмета – ствола дерева березы, согласно заключению эксперта ********

В результате вышеуказанных небрежных действий Павликова Н.В., связанных с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей по валке дерева, в период с ** час. ** года на месте происшествия наступила смерть С*Е.И. от сочетанной травмы тела с многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, с травматической эвисцерацией головного мозга, множественными переломами костей скелета и внутренних органов. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти С*Е.И.

Органами предварительного следствия действия Павликова Н.В квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Защитник Паюсов О.Г. и подсудимый Павликов Н.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая Р*И.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Икрянникова Н.В. высказалась за прекращение уголовного дела, указав, что истекли сроки давности уголовного преследования Павликова Н.В., которому вменяется совершение преступления небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает нижеследующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 4-П, подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст.78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и с соблюдением положений ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовные дела, где установлены конкретные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, и от них получено согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в ред. от 29.11. 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, срок давности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ для преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по настоящему делу истек.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Возражения потерпевшей Р*И.А., высказанные по ходатайству о прекращении уголовного дела, не отнесены законом к основаниям, препятствующим прекращению дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что уголовное дело в отношении Павликова Н.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ; п.3 ч.1 ст. 24; п.1 ч.1 ст.254; ст. 256; 306 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении Павликова Николая Викторовича производством прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Павликову Н.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.