Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-31872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3602/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Усачеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Усачеву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Усачева Виталия Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 09.09.2019 г. № 038/9038/24799-153 по состоянию на 24.11.2021 г., в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Усачеву В.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках договора поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО "АСК ГРУПП МСК" 09.09.2019 был заключен кредитный договор № 038/9038/24799-153, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставляет ООО "АСК ГРУПП МСК" кредит в сумме сумма на срок по 09.09.2021, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,95% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечено поручительством Усачева Виталия Николаевича в соответствии с Договором поручительства от 09.09.2019 № 038/9038/24799-153/1. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушены условия договора, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о его банкротстве, заявление истца было признано судом обоснованным, требования внесены в третью очередь реестра кредиторов. В соответствии с расчетом задолженности на 14.12.2020 обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму сумма, который истец просит взыскать с ответчика как с поручителя по кредитному договору.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просит: взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.09.2019 № 038/9038/24799-153 по состоянию на 24.11.2021 в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Усачев В.Н. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представил заявление об отмене заочного решения, в котором указал, что он в период с 01.02.2021 по 01.06.2001 осуществил переводы в счет погашения задолженности со своего счета на общую сумму сумма, а также со счета ООО «Инженерный центр АСК» перечислил в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере сумма, о чем представлены платежные документы.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "АСК ГРУПП МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ярычевская А.В., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Усачев В.Н., представитель третьего лица ООО "АСК ГРУПП МСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО "АСК ГРУПП МСК" (Заемщик) 09.09.2019 был заключен кредитный договор № 038/9038/24799-153 (л.д.6-8). В соответствии с условиями Договора (п. 1, 2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма на срок по 09.09.2021, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,95% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 9 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Во исполнение п.5 Договора Кредитор 09.09.2019 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика (л.д.21-225).

В соответствии с расчетом задолженности (приобщен к материалам дела в судебном заседании) на 24.11.2021 обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму сумма, в том числе: просроченные проценты сумма; просроченная ссудная задолженность сумма. Пункт 3.5 Приложения №1 к Кредитному договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам. Предъявления заявления в судебные органы о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (п. 3.33 Приложения №1 к Кредитному договору).

Определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2020 в отношении ООО "АСК ГРУПП МСК» введена процедура наблюдения. 25.03.2021 г. определением АСГМ по делу №40А-2140433/20-109-246, признано обоснованным и включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере сумма (основной долг и проценты) (л.д.30).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечено поручительством Усачева Виталия Николаевича в соответствии с Договором поручительства от 09.09.2019 № 038/9038/24799-153/1 (л.д.14-15)

Согласно п.1.1. Приложения №1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнено, истец направил 26.01.2021 требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю (л.д.25), однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита не выполнил, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика фио как с поручителя заемщика ООО "АСК ГРУПП МСК" по договору обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 24.11.2021 г. в размере сумма, в том числе: просроченные проценты сумма; просроченная ссудная задолженность сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с представленным в дело расчетом задолженности, вместе с тем, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку котррасчет задолженности ответчик не представил. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения были учтены при расчете исковых требований по состоянию на 24.11.2021 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: