Заочное решение

Дело №2-3497/2021 УИД 77RS0008-02-2021-009045-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

14 декабря 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2021 по иску ООО «Решение» к Самохину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Решение» обратился в суд с иском к ответчику Самохину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 05.02.2019 года заключен договор Микрозайма № ***, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал Самохину И.А. денежные средства в размере 15000 рублей. По условиям договора денежные средства были перечислены с помощью системы Р2Р, небанковской кредитной организацией ООО «Яндекс.Деньги», что подтверждается, п.226 уведомления от ООО НКО «Яндекс Деньги», подписанного Руководителем группы по работе с ключевыми партнерами компании «Яндекс Деньги» Малеевой Т.Н. Денежные средства поступили на счет банковской карты Сбербанк № ***, которая зарегистрирована на имя Самохин Иван Андреевич. Датой возврата микрозайма является 06.03.2019 года. Должник в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору перед ООО МФК «ВЭББАНКИР». В соответствии с условиями договора за пользование микрозаймом Должник выплачивает ООО МФК «ВЭББАНКИР» проценты за каждый день пользования в размере 1,50% в день от суммы займа за каждый день пользования. Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и оплате процентов, по состоянию на 18.07.2019г.его задолженность составляет 52 500 руб., из них: сумма основного долга 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа 36 502, 50 руб., неустойка 997,50 руб. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением суда в выдаче приказа отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «Решение» денежные средства в сумме 52500 рублей, из них: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа 36502,50 рублей, неустойка 997,50 рублей, а также уплаченную госпошлину 1775 руб.

Истец ООО «Решение», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.4).

Ответчик Самохин И.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, мнения по существу иска не выразил.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.02.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Самохиным И.А..(ответчиком) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 15 000руб. сроком до 06.03.2019 года, с процентной ставкой 547, 500 % годовых, что не оспорено ответчиком (л.д.7-9).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.7-9), правилами предоставления микрозаймов (л.д.14-16), выпиской из реестра учета сведений о заявителе/заемщике (л.д.13), заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа (л.д. 6), уведомлением о переводе денежных средств (л.д. 17-19), определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа(л.д.5), расчетом задолженности(л.д.10-12), что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что 01 октября 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Решение» заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу(л.д.20-33).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Решение» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату займа, согласно расчету задолженности по состоянию на 18.07.2019г. , представленному истцом, задолженность ответчика составила 52 500 руб., из них: сумма основного долга 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа 36 502, 50 руб., неустойка 997,50 руб..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Суд считает, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, положения п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд находит требование ООО «Решение» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Самохина И.А. в пользу истца ООО «Решение» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2019г. в размере 45997,50 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа 30000, 00 руб., неустойка 997,50 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1775руб.(л.д.37).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1580 руб.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,319,421,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Решение» к Самохину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина Ивана Андреевича в пользу ООО «Решение» по договору займа № *** от 05.02.2019 года, заключенному между Самохиным Иваном Андреевичем и ООО МФК «ВЭББАНКИР», по основному долгу 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа 30000,00 руб., неустойку в размере 997,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., а всего взыскать 47577,50 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю.Пшеницина