Решение

УИД 77RS0008-02-2021-008910-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-475/2021 по административному иску Горбадея ..., ООО «Глуго» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в кадастровом учете, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Горбадей ..., Общество с ограниченной ответственностью «Глуго» обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в кадастровом учете, возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что 31 марта 2021 г. Горбадей П.Я. обратился к Управлению Росреестра по Москве с заявлением №... о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, КН .... 09 июля 2021 г. административный ответчик вынес решение об отказе государственного кадастрового учета №... в отношении указанного объекта недвижимости. 10 марта 2021 г. ООО «Глуго» в лице генерального директора Глущенко А.С. обратился к Управлению Росреестра по Москве с заявлением №... о проведении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, КН .... 21 июня 2021 г. административный ответчик вынес решение об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости №..., №..., №.... Как и в отказе административного ответчика от 09 июля 2021 г., в сведениях ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, КН ... указан только условный номер, т.к. сведений о дате и органе не имеется. Данную информацию об условном номере кадастровый инженер поместил в Информационное письмо от 31.03.2021 г., та же информация содержится в выписке из ЕГРН на объект. Ответчиком выявлены противоречия в графической части технического плана между разделом проектной документации «план после перепланировки» и поэтажными планами заявленного объекта недвижимости (фасады), однако какие конкретные противоречия выявлены в техническом плане, он не указал, чем нарушил положения п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Как и в п. 2 отказа административного ответчика отказа от 09.07.2021 г., проект и техническое заключение (план объекта до перепланировки) выполнены на основании документов БТИ по состоянию на 28.04.2001 года. Данными о планировке объекта согласно вышеуказанной выписке ЕГРН кадастровый инженер не обладает, о чем он указал в Заключении кадастрового инженера. Таким образом, противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в графической части технического плана (раздел проектной документации «план этажа до перепланировки»; помещения, не затронутые перепланировкой) и актуальными сведениями ЕГРН отсутствуют в связи с отсутствием графической части в актуальных сведениях ЕГРН о спорном помещении. Проект по перепланировке и переоборудованию был подготовлен в связи с фактическим определением границ помещения. До подготовки данного технического плана местоположение объекта в пределах этажа не было обозначено и в описании местоположения объекта фигурировала комнаты ч.2,3. До перепланировки фактической перегородки, разделяющей смежные помещения с кадастровыми номерами ... и ..., ранее не существовало. Таким образом, представленный технический план не содержит раздела заявленного объекта на два изолированных самостоятельных помещения. В рассматриваемом случае происходили изменения в уже существующие сведения об объектах, а именно включение в сведения графической части объекта. Оба оспариваемых решения взаимосвязаны и фактически касаются установления перегородки между ними, что и подтверждается информацией из технических планов и ссылок на оба объекта недвижимости с кадастровыми номерами ... и ... в каждом из них. В связи с этим административные истцы просят суд признать незаконным и отменить Уведомление (решение) об отказе государственного кадастрового учета №... от 09.07.2021 г., принятое Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить кадастровый учет в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу по адресу: адрес, адрес, КН ... по заявлению №... от 31.03.2021 г., изменив сведения о площади объекта и включив в сведения ЕГРН графическую часть объекта согласно представленному техническому плану, признать незаконным и отменить Сообщение (решение) об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости №..., №..., №... от 21.06.2021 г., принятое Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить кадастровый учет в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу по адресу: адрес, адрес, КН ... по заявлению от 10 марта 2021 г. №..., изменив сведения о площади объекта и включив в сведения ЕГРН графическую часть объекта согласно представленному техническому плану.

Представитель административных истцов Барченкова А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ  гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Судом установлено, что 31 марта 2021 г. Горбадей П.Я. обратился к Управлению Росреестра по Москве с заявлением №... о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, КН ....

09 июля 2021 г. административный ответчик вынес решение об отказе государственного кадастрового учета №... в отношении указанного объекта недвижимости.

10 марта 2021 г. ООО «Глуго» в лице генерального директора Глущенко А.С. обратился к Управлению Росреестра по Москве с заявлением №... о проведении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, КН ....

21 июня 2021 г. административный ответчик вынес решение об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости №..., №..., №....

В обоснование оспариваемых отказов административный ответчик указал, что в нарушение пп.3 п.43 Требований в раздел «Характеристики объекта недвижимости» не включены сведения о дате присвоения ранее присвоенного государственного учетного номера, присвоившем такой номер органе (организации); выявлены противоречия в графической части технического плана между разделом проектной документации «план после перепланировки» и поэтажными планами заявленного объекта недвижимости (фасады); в нарушение п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в графической части технического плана (раздел проектной документации «план этажа до перепланировки»; помещения, не затронутые перепланировкой) и актуальными сведениями ЕГРН; исходя из представленных документов, усматривается раздел заявленного объекта на два изолированных самостоятельных помещения, в связи с чем нарушен порядок образования помещений, установленный ч. 3 ст. 41 Закона о регистрации.

Не согласившись с указанными решениями, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив каждое из представленных доказательств и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд. Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон недвижимости), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Требования к подготовке технического плана утверждены Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования).

Как следует из оспариваемого решения об отказе государственного кадастрового учета №... от 09 июля 2021 г., основанием для приостановки кадастрового учета послужило следующее:

1) В нарушение пп.3 п.43 Требований в раздел «Характеристики объекта недвижимости» не включены сведения о дате присвоения ранее присвоенного государственного учетного номера, присвоившем такой номер органе (организации);

2) В нарушение п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в графической части технического плана (раздел проектной документации «план этажа до перепланировки»; помещения, не затронутые перепланировкой) и актуальными сведениями ЕГРН

3) Исходя из представленных документов, усматривается раздел заявленного объекта на два изолированных самостоятельных помещения, в связи с чем нарушен порядок образования помещений, установленный ч. 3 ст. 41 Закона о регистрации.

При этом как следует из пункта п.43 Требования, в раздел «Характеристики объекта недвижимости» указывается ранее присвоенный государственный учетный номер (условный), дата присвоения, а также сведения о присвоившем такой номер органе. При отсутствии названных сведений указанная строка не заполняется.

Согласно выписке из ЕГРН ... от 09.11.2020 г., представленной заказчиком работ, а также представленной в материалы дела, в техническом плане указан только условный номер, т.к. сведений о дате и органе не имеется. Данную информацию об условном номере кадастровый инженер поместил в раздел «Характеристики объекта недвижимости» (п. 3) и сделал соответствующую пометку в Заключении кадастрового инженера.

В ходе выполнения кадастровых работ по подготовке технического плана кадастровым инженером установлено, что вышеуказанный объект недвижимости расположен в границах 1-ого этажа нежилого здания с кадастровым номером ...,  по адресу: адрес, адрес, согласно выписки ЕГРН на помещение б/н от 20.07.2020 года.

Проект и Техническое заключение (план объекта до перепланировки) выполнены на основании документов БТИ по состоянию на 28.04.2001 года. Данными о планировке объекта согласно вышеуказанной выписке ЕГРН кадастровый инженер не обладает (выписка ЕГРН КУВИ-002/2020- 36638909 от 09.11.2020 г. представлена без графических материалов).

Таким образом, противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в графической части технического плана (раздел проектной документации «план этажа до перепланировки»; помещения, не затронутые перепланировкой) и актуальными сведениями ЕГРН отсутствуют в связи с отсутствием графической части в актуальных сведениях ЕГРН о спорном помещении.

адрес объекта (нежилое помещение) до перепланировки составляла 100,0 кв.м., 1 этаж, помещение V, комнаты 1, Ч2, 4, 5, согласно выписки ЕГРН на помещение ... от 09.11.2020 года. адрес объекта (нежилое помещение) после перепланировки, заявленная к кадастровому учету, составляет – 99,6 кв.м, 1 этаж, помещение V, комнаты 1, 2, 4, 5.

Таким образом, представленный технический план не содержит раздела заявленного объекта на два изолированных самостоятельных помещения, уменьшение площади образуемого объекта обусловлено установлением перегородки со смежным нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, КН ....

Графическая часть технического плана была подготовлена ООО «КПД Холдинг», все работы проводились с соблюдением ст. 24 ФЗ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г.  и соответствуют требованиям действующего законодательства. Административный ответчик в своем решении не дает точного описания, какие сведения должны быть включены (п. 1 отказа), какие именно актуальные сведения ЕГРН содержатся в реестре и в чем заключается противоречие между сведениями об объекте недвижимости (п. 2 отказа), фактически он не был ознакомлен со сведениями, представленными в заключении кадастрового инженера. Административный ответчик, не указав точных причин и несоответствий указанных документов, нарушает положения п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", согласно которому уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.

Как следует из оспариваемого решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости №..., №..., №... от 21 июня 2021 г. в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, КН ..., основанием для приостановки кадастрового учета послужило следующее:

1) В нарушение пп.3 п.43 Требований в раздел «Характеристики объекта недвижимости» не включены сведения о дате присвоения ранее присвоенного государственного учетного номера, присвоившем такой номер органе (организации);

2) Выявлены противоречия в графической части технического плана между разделом проектной документации «план после перепланировки» и поэтажными планами заявленного объекта недвижимости (фасады)

3) В нарушение п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в графической части технического плана (раздел проектной документации «план этажа до перепланировки»; помещения, не затронутые перепланировкой) и актуальными сведениями ЕГРН

4) Исходя из представленных документов, усматривается раздел заявленного объекта на два изолированных самостоятельных помещения, в связи с чем нарушен порядок образования помещений, установленный ч. 3 ст. 41 Закона о регистрации.

Как и в оспариваемом отказе административного ответчика от 09 июля 2021 г., в сведениях ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, КН ... указан только условный номер, т.к. сведений о дате и органе не имеется. Данную информацию об условном номере кадастровый инженер поместил в Информационное письмо от 31.03.2021 г., та же информация содержится в выписке из ЕГРН на объект.

По мнению административного ответчика, выявлены противоречия в графической части технического плана между разделом проектной документации «план после перепланировки» и поэтажными планами заявленного объекта недвижимости (фасады), однако какие конкретные противоречия выявлены в техническом плане, он не указал, чем нарушил положения п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Как и в п. 2 оспариваемого отказа административного ответчика отказа от 09.07.2021 г., проект и техническое заключение (план объекта до перепланировки) выполнены на основании документов БТИ по состоянию на 28.04.2001 года. Данными о планировке объекта согласно вышеуказанной выписке ЕГРН кадастровый инженер не обладает, о чем он указал в Заключении кадастрового инженера.

Таким образом, противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в графической части технического плана (раздел проектной документации «план этажа до перепланировки»; помещения, не затронутые перепланировкой) и актуальными сведениями ЕГРН отсутствуют в связи с отсутствием графической части в актуальных сведениях ЕГРН о спорном помещении.

Проект по перепланировке и переоборудованию был подготовлен в связи с фактическим определением границ помещения. До подготовки данного технического плана местоположение объекта в пределах этажа не было обозначено и в описании местоположения объекта фигурировала комнаты ч.2,3.

Как указано в административном исковом заявлении, до перепланировки фактической перегородки, разделяющей смежные помещения с кадастровыми номерами ... и ..., ранее не существовало.

Таким образом, представленный технический план не содержит раздела заявленного объекта на два изолированных самостоятельных помещения.

Согласно п. 49 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",  Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если  имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В рассматриваемом случае происходили изменения в уже существующие сведения об объектах, а именно включение в сведения графической части объекта.

Оба оспариваемых решения взаимосвязаны и фактически касаются установления перегородки между ними, что и подтверждается информацией из технических планов и ссылок на оба объекта недвижимости с кадастровыми номерами ... и ... в каждом из них.

Таким образом, указанные Управлением Росреестра по Москве основания для отказа в кадастровом учете не могут быть признаны надлежащими и законными, так как в оспариваемых решениях не содержится ссылок на конкретное нарушение при подготовке технического плана, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене решений об отказе государственного кадастрового учета №... от 09.07.2021 г., об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости №..., №..., №... от 21.06.2021 г., принятых Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Представленные административным истцом на государственный кадастровый учет документы в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответствуют по форме и содержанию, установленным в период выдачи данных документов нормативным требованиям к ним, и выданы уполномоченными на то органами в пределах своей компетенции, следовательно, данные документы являются основанием для государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах требования административных истцов о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить кадастровый учет в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу по адресу: адрес, адрес, КН ... по заявлению №... от 31.03.2021 г., изменив сведения о площади объекта и включив в сведения ЕГРН графическую часть объекта согласно представленному техническому плану, осуществить кадастровый учет в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу по адресу: адрес, адрес, КН ... по заявлению от 10 марта 2021 г. №..., изменив сведения о площади объекта и включив в сведения ЕГРН графическую часть объекта согласно представленному техническому плану подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденными допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ  гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Горбадей П.Я. получил оспариваемый отказ 29 июля 2021 г., что подтверждает уведомление по электронной почте, иного материалы дела не содержат. Информации о получении представителем ООО «Глуго» своего отказа в материалах дела не имеется, таким образом, срок на обращение в суд административными истцами не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Горбадея ..., ООО «Глуго» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в кадастровом учете, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение об отказе государственного кадастрового учета №... от 09.07.2021 г. принятое Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить кадастровый учет в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, КН ... по заявлению №... от 31.03.2021 г., изменив сведения о площади объекта и включив в сведения ЕГРН графическую часть объекта согласно представленному техническому плану.

Признать незаконным и отменить решение об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости №..., №..., №... от 21.06.2021 г., принятое Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить кадастровый учет в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, КН ... по заявлению от 10 марта 2021 г. №..., изменив сведения о площади объекта и включив в сведения ЕГРН графическую часть объекта согласно представленному техническому плану.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова