Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-3482/2021

Дело № 33-6726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск фио к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии- удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение ГУ-Главного управления ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 22 июля 2021 года № 989088/21 в части отказа включения для назначения пенсии по старости фио периодов работы: с 04.04.1987 по 20.06.1988 и с 06.10.1993 г. по 01.11.1994.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначения фио пенсии по старости по ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: 04.04.1987 по 20.06.1988 в Абовянском ВТК УиТУ МВД и с 06.10.1993 по 01.11.1994 в Т.О.О. «Союз-4».

В удовлетворении остальной части иска, - отказать;

у с т а н о в и л а:

фио через представителя фио обратился в суд к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-88), истец просил признать решение пенсионного органа от 22.07.2021 № 989088/21 незаконным, обязать ответчика зачесть в страховой стаж периоды работы с 04.04.1987 по 20.06.1988 в Абовянской ВТК УиТУ МВД, с 12.08.1988 по 08.09.1988 в СУ-1 треста «Зактрубопровод», с 01.10.1993 по 01.11.1994 в Т.О.О. «Союз-4», с 02.03.2000 по 01.01.2005 ИП фио, с 21.12.2011 по 20.12.2016 в ООО «Такси-Клин»; обязать назначить страховую пенсию по старости с 09.07.2021 и взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме сумма. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2021 фио обратился в ГУ-Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Главного управления ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 22.07.2021 № 989088/21 фио отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия необходимого страхового стажа 12 лет и размера индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно обжалуемому решению пенсионного органа, страховой стаж фио для определения права на получение пенсии составляет 10 лет 01 месяц 25 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент – 9,000 согласно пунктам 9 и 10 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор, принимая решение о включении в подсчет страхового стажа периода работы истца с 04.04.1987 по 20.06.1988 в должности тракториста подсобного хозяйства Абовянского ВТК УиТУ МВД и с 06.10.1993 по 01.11.1994 в Т.О.О. «Союз-4» в должности тракториста.», суд первой инстанции исходил из того, что записями в трудовой книжке истца фио серии ИТ-I № 0167587, представленной в материалы дела подтверждается факт трудовой деятельности фио в указанных организациях. При этом, суд пришел к выводу, что период работы истца в Т.О.О. «Союз-4» подлежит зачету с 06.10.1993 (несмотря на имеющуюся запись о приеме в организацию 01.10.1993), поскольку исходя изданных о стаже, ответчиком в страховой стаж принят период до 05.10.1993 в бесспорном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части включения в стаж периода работы с 12.08.1988 по 08.09.1988 в должности слесаря 4 разряда СУ-1 треста «Зактрубопровод» Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности Главюжтрубопровод, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца как застрахованного лица со стороны ГУ-Главного управления ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, приняв во внимание, что запись о приеме на работу трудовой книжке фио аннулирована, что также подтверждается справкой, выданной Национальным Архивом Армении №С-9084 от 10.09.2021, согласно которой прием истца с 12.08.1988 следует считать аннулированным, в связи с невыходом на работу по семейным обстоятельствам (л.д. 113).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения периодов работы истца с 02.03.2000 по 01.01.2005 в статусе ИП фио и в должности водителя ООО «Такси-Клин» в период с 21.12.2011 по 20.12.2016, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» исходил из того, что ООО «Такси-Клин», а также самим истцом в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не сданы индивидуальные сведения о стаже, сведения об уплате страховых взносов не отражены в выписке из индивидуального лицевого счета истца. При этом при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а согласно выписке из индивидуального лицевого счета, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 18.11.1998 (л.д.67).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Федеральный Закон от 03.10.2018 №35О-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», вступивший в силу с 01.01.2019, предусматривает повышение пенсионного возраста с 01.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), а также с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Таким образом, для лиц, достигших пенсионного возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом Приложения 6, для назначения пенсии в 2021 году имеют мужчины, достигшие возраста 61 год 6 мес., при наличии у них страхового стажа не менее 12 лет и ИПК не менее 21.

В соответствии с положениями части 1 Статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в целях определения права на страховую пенсию в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Поскольку при включении периодов работы фио с 04.04.1987 по 20.06.1988 и с 06.10.1993 по 01.11.1994 общий страховой стаж истца составляет более 12 лет, истец достиг возраста возникновения права на пенсию, при этом им не соблюдено одно из обязательных условий назначения пенсии в 2021 году – ИПК не менее 21, оспариваемое решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от 22.07.2021 № 989088/21 в части отказа в назначении пенсии является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в распределении судебных расходов заслуживают внимание с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на услуги представителя подтверждены договором № б/н от 15.09.2021, при этом истец стороной договора не является. Договор заключен между фио, фио и фио, предметом договора указано: проведение консультации, анализ практики, выработка правовой позиции, подготовка иска, участие в судебных заседаниях, получение копии решения и апелляционного определения, стоимость договора составляет сумма (л.д.45-46). В материалы дела не представлена доверенность на фио в подтверждение полномочий на заключение договора от 15.09.2021 от имени истца, и в договоре не указано по какому конкретно делу оказываются услуги, доказательств оплаты по данному договору также в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в рассматриваемой части, истцом фио представлена доверенность, выданная им 14.09.2021 года на имя дочери фио на право заключения договора № б/н от 15.09.2021 об оказании юридических услуг по представлению интересов по судебному делу о назначении пенсии, с представителями фио, фио Также истцом представлены расписки, выданные фио и фио в подтверждение факта получения от фио оплаты по договору договора № б/н от 15.09.2021 об оказании юридических услуг на общую сумму сумма (приобщены к материалам дела в судебном заседании).

Данные обстоятельства не были установлены судом при этом являлись значимыми для дела. Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судом не были приняты исчерпывающие процессуальные меры к исследованию данных обстоятельств, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования, и влечет отмену судебного акта в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на представителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и характер оказанных представителем услуг, результат судебного рассмотрения, оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования фио о возмещении судебных расходов, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области в пользу фио судебные расходы в сумме сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи