Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Верховцевой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 07 июля 2021года, по гражданскому делу №2-869/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Лабузу Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Лабузу Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать..

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к Лабузу Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указано, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № .... Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано Исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках Договора Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 3, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора – 28.02.2019) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. На дату подачи иска размер задолженности ответчика по Договору составляет сумма 13.04.2020 по договору уступки прав требований №1\Ф, заключенному между ИП Константинов О.О. и ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по Договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика Лабуза П.П. в пользу истца денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-5).

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Лабуз П.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что между сторонами был заключен абонентский договор, ответчик обязан оплатить услуги, предусмотренные договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ИП Константиновым О.О. (Исполнитель) и ответчиком Лабузом П.П. (Заказчик) заключен договор № .... Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения, смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах»(далее-Правила»). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 3, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта. ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 3 оказывается Исполнителем до 28.02.2019. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: договор № ... от 30.01.2019, подписанный сторонами(л.д.8-9); правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019(л.д.31-37).

В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, Исполнителем 29.02.2020 был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости(л.д.10). Согласно произведенному истцом расчету стоимость оказанных ответчику услуг составляет сумма.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности и соглашение о расторжении договора(л.д.12). Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

При вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что между сторонами на основании договора № ... от ..., возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой. Одновременно суд указал, что суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств тога что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставив ему истец, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального права и на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ГК РФ не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу и ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств ( ГК РФ) .

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Данный вывод основан на анализе существенных условий этого Договора:

цена услуг по Договору определяется на основании выбора самим ответчиком информационно-консультационного Продукта из перечня, утвержденного в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах», т.е. ответчик сам выбирает, сколько и за что он должен платить;

стоимость услуг по Договору устанавливается в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах» и составляет фиксированную сумму за каждый день в пределах срока исполнения Договора, т.е. периодичность платежей имеет место быть;

Продукт, выбранный ответчиком, состоит из единовременного подключения ответчика к интернет-порталу истца при помощи пары логин-пароль, доступа ответчика к тематической информации и функционалу портала в любой день в пределах срока действия Договора, а также получение ответчиком любого количества тематических консультаций, осуществляемых специалистами истца через интернет-портал в любой день в пределах срока действия Договора, т.е. за фиксированную сумму оплаты в день ответчик получает безлимитный доступ к выбранному им функционалу интернет-портала истца на весь срок действия Договора;

своей подписью под Договором ответчик подтверждает получение актуального логина и пароля пользователя для доступа к интернет-порталу истца. Таким образом, ответчик обязан вносить заранее оговоренную и фиксированную на каждый день в пределах срока действия Договора плату за право требовать исполнения обязательства истцом. Эта плата вносится ответчиком не только за само оказание услуг, но и за право ответчика в любой установленный Договором срок требовать от истца исполнения соответствующих действий. Не использование ответчиком данного права является актом его воли и не освобождает его от оплаты по Договору.

При таких обстоятельствах решение суда, построенное на неправильном толковании нормы права и условий договора нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Константиновым О.О. и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д.16-18,19-21,11).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн» является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению платежей не выполнял, общий размер его задолженности составляет сумма(л.д.32), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств, кроме того судом не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Лабуз П.П. участие в судебном заседании не принимал, несмотря на неоднократные его извещения судом, возражений относительно заявленных требований не высказал, условия заключенного договора не оспаривал. Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма по оплате услуг по договору.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчиком доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору № ... от 30.01.2019 об оказания услуг в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма(л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 07 июля 2021года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Легал Коллекшн» к Лабузу Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Лабуза Павла Павловича в пользу ООО «Легал Коллекшн» задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Романовская

Дело № 11-470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Верховцевой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 07 июля 2021года, по гражданскому делу №2-869/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Лабузу Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Лабузу Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 07 июля 2021года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Легал Коллекшн» к Лабузу Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Лабуза Павла Павловича в пользу ООО «Легал Коллекшн» задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Романовская