Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Козлова Е.В. Дело №10-2821/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката

осужденного Маланичева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маланичева А.Л. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала №26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2020 года осужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

Маланичеву Андрею Леонидовичу, ...

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2020 года Маланичев А.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен был трудоустроиться, работать, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц в установленные дни и часы.

За допущенные нарушения при отбывании испытательного срока Маланичеву А.Л. было вынесено три письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

А постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – ежемесячно проходить обследование в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, в случае рекомендации врача проходить установленный курс лечения.

Однако возложенные на него судом обязанности Маланичев А.Л. не исполнял, в связи с чем ему было вынесено четвертое предупреждение об отмене условного осуждения.

С 13 мая 2021 года Маланичев А.Л. непродолжительное время работал в ООО «...», с 15 июля 2021 года был зарегистрирован в ЦЗН с целью поиска работы.

11 мая и 11 июня 2021 года Маланичев А.Л. прошел обследование в наркологическом диспансере, но 30 августа 2021 года в УИИН из НД поступило сообщение о том, что с 11 июня 2021 года осужденный диспансер не посещает.

В сентябре 2021 года Маланичев А.Л. не явился на регистрацию, без уважительных причин уклоняется от трудоустройства, от обследования в диспансере на предмет употребления запрещенных средств и веществ, в связи с чем 13 октября 2021 года ему было вынесено пятое предупреждение об отмене условного осуждения.

Начальник филиала №26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении Маланичевым А.Л. назначенного ему судом наказания в виде реального лишения свободы, которое постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Маланичев А.Л. считает постановление суда необоснованным, чрезмерно суровым, полагает, что суд поверхностно изучил материалы дела, не углубился в причины нарушения им порядка и условий исполнения наказания, не учел характеризующий его материал, его психическое состояние, отсутствие злого умысла в неисполнении обязанностей, и выступил как карательный орган, что противоречит всем установленным нормам справедливости наказания.

Просит постановление изменить на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к , систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала №26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения, назначенного Маланичеву А.Л. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2020 года, и исполнении назначенного указанным приговором суда наказания в виде лишения свободы, суд учел, что он возложенные на него приговором и постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года обязанности систематически не исполнял, в том числе, и после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей по этому основанию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность исполнения судебного решения, в уголовно-исполнительную инспекцию и в суд не представил.

Таким образом, обсудив изложенные в представлении доводы, исследовав представленные инспекцией материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.190 УИК РФ осужденный систематически, на протяжении длительного периода времени, несмотря на решения суда о продлении ему испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, а также предупреждения инспекции об отмене условного осуждения, возложенные на него судом обязанности не исполнял, фактически уклоняясь от отбытия назначенного по приговору суда наказания.

Придя к выводу о том, что представление начальника филиала №26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обоснованно и подлежит удовлетворению, суд с учетом данных о личности осужденного обоснованно назначил Маланичеву А.Л. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым обжалованное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на применение судом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Маланичева А.Л., обоснованно придя к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, которая на законность и обоснованность обжалованного решения не повлияла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Маланичева Андрея Леонидовича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указать, что наказание Маланичеву А.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: