Приговор

Уголовное дело №1-535/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Триголоса Н.А.,

подсудимого Гуденко Н.П.,

защитника-адвоката Кондратюк О.В., представившей удостоверение № 7963 и ордер № 48061 от 01.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуденко Н.П., ************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Гуденко Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гуденко Н.П., дата в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 43 минут, совместно с ФИО находясь на территории адрес, следуя на автомобиле марки «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, в неустановленном месте, завели знакомство с ФИО, которому предложили приобрести у них строительный инструмент стоимостью 40 000рублей, на что ФИО ответил отказом, но согласился на предложение Гуденко Н.П. заплатить 100 рублей за инструменты, пояснив при этом, что все денежные средства находятся на счету банковской карты, и ему необходима помощь в снятии денежных средств. После чего он (Гуденко Н.П.) проследовал совместно с ФИО в отделение банка ПАО «Сбербанк» № 9038/1721, расположенное по адресу: адрес, где ФИО передал ему (Гуденко Н.П.) банковскую карту № ****** 6422, принадлежащую и оформленную на имя ФИО, счет № ******659, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, назвав от нее пин-код. В этот момент у него (Гуденко Н.П.) возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета. Продолжая реализовывать задуманное, он (Гуденко Н.П.), находясь в отделении самообслуживания ПАО «Сбербанк», совместно с ФИО, который был не осведомлен о преступных намерениях Гуденко Н.П., под вымышленным предлогом он (Гуденко Н.П.) попросил ФИО позвать ФИО, находящегося в припаркованном у отделения банка автомобиле, и, воспользовавшись тем, что ФИО вышел из отделения банка, доподлинно зная, что не является держателем счета № ******659, к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк», и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты, преследуя корыстную цель - наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, решил тайно похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства. В продолжение задуманного он (Гуденко Н.П.), находясь в отделении вышеуказанного банка, вставил в считывающее устройство банкомата АТМ № 60014695, банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя потерпевшей ФИО, ввел пин - код вышеуказанной банковской карты и, зная механизм снятия денежных средств, 10 апреля 2021 года в 11 часов 34 минуты, тайно похитил со счета № ******659 вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 40 000 рублей, совершив одну расходную операцию по снятию наличных денежных средств. Впоследствии он, (Гуденко Н.П.) распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Гуденко Н.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину полностью признал при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся, отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания были оглашены в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии следует, что он в конце марта 2021 года приехал из г. Георгиевска Ставропольского края в Московский регион для поиска работы на строительных площадках г. Москвы или Московской области. Он арендовал машину для лучшей мобильности у своего знакомого, купил электро- и бензо-инструменты на рынке «Садовод», заплатив примерно 50 000 рублей. На протяжении двух недель он (Гуденко Н.П.) искал работу, 10 апреля 2021 года он позвонил своему старому знакомому и земляку ФИО для того, чтобы вместе искать работу, и в тот же день они встретились, поехали в г. Зеленоград для поиска работы, поскольку работу не нашли - он (Гуденко Н.П.) решил продать ранее приобретенные им для работы инструменты, а на полученные деньги вернуться домой в г. Георгиевск, ФИО тоже хотел вернуться домой. Они заехали в один из микрорайонов в г. Зеленограде, во дворе многоэтажного дома он увидел мужчину лет 55, вышел из машины и подошел к данному мужчине с предложением купить инструменты. Мужчина осмотрел инструменты и согласился купить: бензопилу, сварочный аппарат, дрель, болгарку, лобзик, бензогенератор за 40 000 рублей. Мужчина предложил пройти к ближайшему банкомату, чтобы обналичить денежные средства и отдать ему (Гуденко Н.П.). Мужчина пошел пешком, а он (Гуденко Н.П.) поехал следом, объехав многоэтажный дом, увидев отделение ПАО «Сбербанк», он припарковал машину и зашел вместе с мужчиной в отделение банка. ФИО остался ждать в машине. В отделении банка мужчина сказал ему (Гуденко Н.П.), что не умеет пользоваться банковской картой, и попросил его произвести снятие с нее денежных средств в сумме 40 000 рублей, он (Гуденко Н.П.) пояснил, что ему необходим пин-код, для того, чтобы снять деньги, и что он (Гуденко Н.П.) может научить его пользоваться банкоматом, если он не умеет. Сомнений в том, что мужчина недееспособен, либо не в себе у него (Гуденко Н.П.) не возникло, он полагал, что карта принадлежит ему, он даже не смотрел на кого выписана карта, после чего мужчина отдал ему (Гуденко Н.П.) банковскую карту ПАО «Сбербанк» и назвал пин-код от данной карты. Он (Гуденко Н.П.) взял карту, вставил ее в банкомат, однако он перепутал банкоматы, он ее вставил в банкомат, который не выдает денежные средства, некоторое время не мог снять денежные средства, в связи, с чем он (Гуденко Н.П.) попросил мужчину позвать ФИО, тот отошел звать ФИО и в этот момент он (Гуденко Н.П.) увидел, что с того банкомата нельзя снять денежные средства. Он перешел к другому банкомату, мужчина в это время опять подошел к нему (Гуденко Н.П.), он вставил карту и ввел пин-код, сказанный ему (Гуденко Н.П.) мужчиной, обналичил с данной карты 40 000 рублей одним разом. Также перед снятием денег он видел, что баланс карты составляет 47 000 рублей, но ему (Гуденко Н.П.) не нужны были лишние деньги, так как они договаривались на 40 000 рублей. Во время снятия денежных средств мужчина находился рядом, и снятие денежных средств производилось с его разрешения. В отделении банка он (Гуденко Н.П.) вернул карту мужчине, после этого они втроем вышли на улицу и он предложил отвезти купленный им инструмент до дома, на что мужчина сказал, что ему ничего не нужно и сказал ему (Гуденко Н.П.), чтобы он уезжал. Такое поведение удивило его и он (Гуденко Н.П.) попытался отдать ему денежные средства, но мужчина быстрым шагом ушел в неизвестном направлении, зачем он это сделал, ему не известно. Они ему не угрожали, не прогоняли, не ругались, отношения с ним были нормальные. Не считает, что его действия являются преступлением, вину не признает, но готов вернуть полученные от мужчины 40 000 рублей обратно, либо отдать ему инструмент, который находится у него в машине. В настоящее время он (Гуденко Н.П.) понимает, что этот мужчина был немного не в себе, но первоначально он такого впечатления не производил. У него (Гуденко Н.П.) на иждивении находятся двое детей, жена беременна третьим ребенком. (л.д. 134-137)

В ходе дачи последующих показаний в качестве подозреваемого, Гуденко Н.П., сообщил, что денежные средства, которые он снял с банковской карты, были им обналичены в размере 40 000 рублей тайно, так как мужчина не заметил, как он совершал операцию по снятию денежных средств. О том, что он (Гуденко Н.П.) похитил денежные средства, он никому не сообщал. ФИО не знал, что у него находятся деньги, который он (Гуденко Н.П.) снял с карты мужчины, дополнил свои показания тем, что состоит в гражданском браке с ФИО, у них двое несовершеннолетних детей, дата рождения. В настоящее время его гражданская жена беременна, они ждут ребенка в конце апреля 2021 года. Также хочет добавить, что похищенные им (Гуденко Н.П.) денежные средства возмещены моими родственниками в размере 42 000 рублей. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь никогда не будет совершать противоправных действий. (л.д. 139-143).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого Гуденко Н.П., данных им дата в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью и подтверждает данные ранее им (Гуденко Н.П.) показания в качестве подозреваемого. Действительно, дата он похитил со счета банковской карты ФИО денежные средства в размере 40 000 рублей, при помощи банкомата. В содеянном он раскаивается, обязуется впредь не совершать преступлений и правонарушений (л.д. 151-154)

Виновность Гуденко Н.П. в инкриминируемом ему деянии, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу и исследованными судом ниже приведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных судом (л.д.77-79) следует, что она проживает с бывшем мужем - ФИО и двумя совершеннолетними детьми. У нее (ФИО) имеется кредитная банковская карта № ****** 6422, которую она оформила на свое имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, примерно в 2019 году. Данную карту она (ФИО) периодически давала своему бывшему мужу для оплаты покупок в магазинах, он знал пароль от карты. В связи с тем, что ее бывший муж состоит на учете в НД с диагнозом «алкоголизм», и в ПНД с диагнозом «деменция», она (ФИО) старается его редко одного отправлять в магазин. 10 апреля 2021 года она с детьми и бывшем мужем находились дома, и, примерно в дневное время она (ФИО) попросила ФИО сходить в магазин, дала ему свою банковскую карту, на которой было примерно 47 000 рублей и сообщила ФИО о том, что ему нужно купить в магазине «Пятерочка», расположенном в корпусе 1640 г. Зеленограда г. Москвы. После того, как ФИО ушел в магазин, ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее (ФИО) банковской карты были сняты денежные средства в размере 40 000 рублей. Увидев данное сообщение она сразу же сообщила своему сыну ФИО о произошедшем, и попросила его сходить в магазина «Пятерочка», расположенный в вышеуказанном корпусе для того, чтобы узнать, где ФИОи почему произошло списание денежных средств. Сын позвонил ей и сообщил, что когда отец шел к магазину, к нему подошли двое неизвестных людей и под предлогом продажи инструментов, обманным путем завладели денежными средствами, которые сняли с ее банковской карты, в размере 40 000 рублей. После телефонного звонка сына она (ФИО) позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а также позвонила в банк и заблокировала карту. Таким образом, действиями неустановленных лиц ей причинен ущерб в размере 40 000 рублей, что является для нее (ФИО) значительным. Денежные средства были возвращены ей 12 апреля 2021 года в размере 42 000 рублей в счет возмещения ущерба в ходе очной ставки ее бывшего мужа и задержанного мужчины.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных судом (л.д.88-90) следует, что 10.04.2021 года, примерно в 11 часов его (ФИО) супруга Имя дала ему свою кредитную банковскую карту и попросила сходить в магазин за продуктами. У входа в супермаркет «Пятерочка» по адресу адрес к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин примерно 35-лет, сообщили, что являются рабочими, их работодатель вместо заработной платы отдал им строительный инструмент, но ввиду того, что им нужны денежные средства - предложили ему (ФИО) купить у них данный инструмент. Один из мужчин позвал его к своему автомобилю - легковой иномарке светлого цвета, достал из салона какие-то ножовки, отвертки, продемонстрировал ему (ФИО) их и спросил, сколько он сможет ему предложить денег за данные инструменты, он (ФИО) просмотрев их и поняв, что ничего ценного из этого нет, ответил отказом. Тогда мужчины спросили, имеется ли у него (ФИО) банковская карта с денежными средствами, он сказал, что имеется, но ему нужно купить продуктов. Тогда мужчины попросили, чтобы он дал им за инструмент хоть что-нибудь, хотя бы 100 рублей, он (ФИО) всё-таки их пожалел и согласился. Про наличие у него банковской карты у него спрашивал один из мужчин, который повыше ростом. Этот же мужчина, предложил ему (ФИО) пройти с ним в отделение «Сбербанка» в том же корпусе 1640 и обналичить данную сумму, поскольку он сообщил, что наличности не имеет. Он (ФИО), совместно с мужчиной подошел к терминалу банкомата, попробовал самостоятельно снять денежные средства, но у него не получилось, поскольку он (ФИО) особо не разбирается в этом, тогда мужчина попросил его, чтобы он (ФИО) передал ему карту, и он сам обналичит денежные средства, он согласился и передал ему в руки карту, а мужчина в тот же момент попросил его (ФИО), чтобы он позвал его товарища, который сидел в автомобиле. Он (ФИО) отошел от первого мужчины и вышел из отделения банка на улицу, жестом руки позвал второго мужчину за собой, тот вышел из машины и зашел за ним обратно в отделение банка к терминалам, тем временем первый мужчина, сказал ему (ФИО), что снял себе 100 рублей и передал ему обратно в руки банковскую карту, он (ФИО) взял ее, они все вместе вышли из банка на улицу. Мужчины сели к себе в автомобиль и уехали, а он отправился далее в магазин «Пятерочка» совершать покупки. Хочет пояснить, что первый мужчина не пояснял ему (ФИО), для чего он должен был позвать второго. Он не давал разрешения мужчине на снятие какой-либо суммы, кроме 100 рублей, которые планировал сам обналичить и отдать ему, но не смог справиться с банкоматом, поэтому решил воспользоваться помощью первого мужчины, так как речь шла именно о 100 рублях, а не о какой-то другой сумме. Внутри супермаркета он (ФИО) стал набирал в продуктовую корзину продукты питания по списку, в тот же момент к нему подошел его сын Евгений и сказал, что пришло уведомление от мобильного банка о снятии с карты, которая находится у него (ФИО), в 11 часов 34 минуты 40 тысяч рублей, тогда он понял, что его обманули, и рассказал сыну о произошедшем, после чего они решили обратиться в полицию по данному факту, банковскую карту на всякий случай заблокировали. Хочет пояснить, что у него (ФИО) имеются провалы в памяти, но данную ситуацию он хорошо запомнил, видимо из-за того, что находился в стрессовой ситуации. Хочет пояснить, что предложенные ему мужчинами инструменты, он (ФИО) купить не смог бы, потому что данные вещи ему не нужны, и он бы не стал их приобретать.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных судом (л.д.91-92), следует, что 10 апреля 2021 года он находился дома, узнал от своей матери, что некоторое время назад она отправила отца в магазин за продуктами, а сейчас ей пришло сообщение о том, что со счета ее банковской карты было снятие денежных средств в размере 40 000 рублей. Поскольку у отца имеются некоторые проблемы с памятью, то он (ФИО) сразу оделся и побежал его искать в магазин, куда он собирался. В магазине отец собирал продуктовую корзину. Он (ФИО) поинтересовался о том, каким образом со счета карты были списаны денежные средства, на что тот рассказал ему о том, что к нему подошли двое незнакомых мужчин и стали предлагать ему приобрести инструменты, но он отказался. Потом он пожалел данных мужчин и согласился им дать 100 рублей, которые собирался снять со счета банковской карты, но самостоятельно не смог этого сделать и один из мужчин обналичил денежные средства. Сама банковская карта осталась у отца, по данному факту они обратились в полицию. Несмотря на то, что у отца имеются проблемы с памятью, в целом, он помнит, что произошло с ним 10 апреля 2021 года, о том, что у него были похищены денежные средства, и он (ФИО) доверяет его словам.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных судом (л.д.96-97), следует о том, что 11 апреля 2021 года он заступил на дежурство по контролю за соблюдением правил дорожного движения. От дежурного по ОМВД им (ФИО) была получена информация о том, что по Волгоградскому шоссе следует автомобиль марки «Марка» белого цвета, в сторону области, и что его необходимо задержать. Им был остановлен автомобиль марки «Марка» государственный регистрационный знак НОМЕР, который находился под управлением Гуденко Н.П., дата рождения, в качестве пассажира находился гр. ФИО, дата рождения. При проверке данного автомобиля по базам данных им (ФИО) установлено, что данный автомобиль объявлен в розыск по ориентировке по ст. 159 УК РФ за ОМВД России по району Крюково г. Москвы. Он (ФИО) доложил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по району Выхино г. Москвы, после чего, данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМВД России по району Выхино г. Москвы. Им был составлен соответствующий рапорт. Какого либо давления на Гуденко Н.П. и ФИО не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО (оперуполномоченного ОМВД России по району Крюково г. Москвы), оглашенных судом (л.д.98-101), следует, что 11 апреля 2021 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Крюково г. Москвы. На утреннем инструктаже им была доведена информация о том, что 10 апреля 2021 года двое мужчин цыганской наружности путем обмана похитили денежные средства с банковской карты мужчины, а именно, сняли их через терминал банкомата, расположенного в адрес. От коллег ему (ФИО) стало известно, что данные мужчины передвигались на автомобиле марки «Марка», которая еще 10 апреля 2021 года была объявлена в розыск. Он проследовал в отделение банка, расположенного в адрес, где совместно с сотрудником службы безопасности банка просмотрел записи с камер видеонаблюдения за 10 апреля 2021 года за период с 11 до 12 часов дня. При просмотре записей было установлено, что один из молодых людей зашел вместе с пожилым мужчиной в банк, после чего, они проследовали к одному из терминалов, где проводили ряд манипуляций, которых не было видно на записи, после чего, пожилой мужчина вышел из отделения банка, махнул рукой другому мужчине, позвав его к ним, и вернулся обратно в банк. Второй мужчина, который в этот момент находился в автомобиле, вышел из него, прошел в отделение банка к первому мужчине и к пожилому, после чего, постояв немного с ними, вышел из отделения банка и пошел обратно к машине. Спустя небольшой промежуток времени, примерно 5 минут, из отделения банка вышел первый мужчина с пожилым, и они разошлись в разные стороны, мужчина сел в автомобиль ко второму мужчине, и они уехали. От дежурного по ОМВД ему (свидетелю) поступила информация о том, в ЮВАО г. Москвы был остановлен автомобиль марки «Марка» под управлением Гуденко Н.П. и пассажиром которого являлся ФИО, данные лица по приметам были похожи на тех, которых он увидел на видеозаписях, которые просматривал в отделении банка, которые были доставлены в отдел ЮВАО г. Москвы расположенный по адресу: адрес. Было принято решение проследовать по вышеуказанному адресу для задержания вышеуказанных лиц. Так, 11 апреля 2021 года им (ФИО), совместно с оперуполномоченным УР ОМВД России по району Крюково г. Москвы ФИО были задержаны Гуденко Н.П. и ФИО, которые вместе с автомобилем были доставлены в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Задержанный Гуденко Н.П. подтвердил обстоятельства снятия денежных средств с карты незнакомого мужчины, которому они пытались продать инструмент.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

заявлением ФИО о том, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые находясь вместе с ним в банке по адресу: адрес, дата в 11 часов 34 минуты сняли с банковской карты денежные средства в размере 40 000 рублей, (л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес. (л.д. 34-40);

протоколом осмотра места происшествия с прилагающимися к нему фотоснимками, которым был осмотрен автомобиль марки «Марка». При осмотре данного автомобиля в салоне были обнаружены инструменты, а именно: два генератора, сварочный аппарат, бензопила и набор инструментов. На заднем сиденье автомобиля обнаружен государственный регистрационный знак НОМЕР. (л.д. 55-66);

распиской о получении денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями Гуденко Н.П. (л.д. 87);

документами: реквизиты перевода на счет карты № ****** 6422

на 1 (одном) листе; справка по операции от 10 апреля 2021 года - на 1 (одном) листе, (л.д. 44-45, 46-47);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы лейтенанта полиции ФИО о том, дата по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марки «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Гуденко Н.П., в качестве пассажира находился ФИО(л.д. 51);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы майора полиции ФИО о том, что дата по подозрению в совершении преступления был задержан Гуденко Н.П. (л.д. 54);

По мнению суда, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые неприязни к подсудимому не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели, у суда не имеется, кроме того, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы, и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия Гуденко Н.П. по хищению с банковской карты денежных средств потерпевшей и причинению тем самым ей значительного ущерба, квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении кражи, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, квалифицирует действия Гуденко Н.П. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, принимает во внимание требования статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, справедливости и целей наказания.

Судом установлено, что Гуденко Н.П. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный своими действиями ущерб потерпевшей путем возврата денежных средств и моральный вред, причинённый в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, также на его иждивении сожительница Денисова М.Г.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику в социуме, наличие у него на иждивении матери его деетей ФИО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, являющегося многодетным отцом, учитывая санкцию ч.3 ст.158 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает возможности назначения ему в качестве основного наказания штрафа.

Между тем принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание, связанное с изоляцией от общества также не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания. Суд назначает Гуденко Н.П. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 56, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Гуденко Н.П. без реального отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой общественно- опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Гуденко Н.П. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ей статьи УК РФ, и также не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что: реквизиты перевода на счет карты и справку по операциям – хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в материалах дела (л.д. 44-45, 46-47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гуденко Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гуденко Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания Гуденко Н.П. в период с 11 апреля 2021г. по 13 апреля 2021г.

Вещественные доказательства: реквизиты перевода на счет карты и справку по операциям – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Шелкошвейн