Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.10.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Темирова Адлана Асланбековича, паспортные данные, ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 04.10.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Темиров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ..., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з ..., и следовал по адресу: адрес, адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Темиров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку водительское удостоверение было им (фио) утеряно, при указанных в постановлении обстоятельствах автомобилем он (фио) не управлял, полагает, что его водительским удостоверением воспользовалось другое лицо. Темиров А.А. просил постановление мирового судьи отменить,.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя в судебном заседании ... года об отложении слушания дела и вызове в судебное заседание инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, Темиров А.А., будучи под роспись извещен о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание 28.10.2021 года в суд не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не направил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании фио, который был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Темиров А.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении адрес ... года, в котором указано, что ... Темиров А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з ..., и следовал по адресу: адрес, адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Протокол составлен инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д. 1).

-Определением № ... о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2021 года (л.д.2).

-Протоколом ... об отстранении фио от управления транспортным средством виду наличия у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). (л.д 3).

-Актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2021 года, согласно которому Темиров А.А. на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.4).

-Протоколом № 77 ВН 0240266 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве оснований направления указаны: поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. (л.д. 5).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-163 от 04.05.2021 года, согласно которому у фио установлено состояние наркотического опьянения, вызванное 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин (л.д. 8).

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д.23-27,28) и иными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству фио был допрошен инспектор ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который сообщил о том, что 04.05.2021 года на маршруте патрулирования по адресу: адрес, адрес, им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, который предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению и по карточке операций с ВУ, которые имеют его фотографии. В ходе проверки документов он (фио) предложил Темирову А.А. в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду достаточных признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на что Темиров А.А. ответил отказом. Далее Темиров А.А. был отстранён от управления транспортного средства, после чего в отношении фио в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Позже Темиров А.А. был доставлен в НД №-10, после освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами. В базе данных ГИБДД не имеется сведений о том, что Темиров А.А. сдал водительское удостоверение либо заявил о его утере.

Кроме того, судом получена копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 12.06.2021 года, согласно которому Темиров А.А. был привлечен за совершение 17.04.2021 года в адрес административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Темиров А.А. ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Темирова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатром–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.05.2021 года №- А8-163 был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Темирова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, более того водительское удостоверение утерял, является несостоятельным и опровергается составленными по делу протоколами, при составлении которых его личность была установлена по водительскому удостоверению и карточке операций с его ВУ, которые имеют фотографии правонарушителя. Как следует из акта медицинского освидетельствования, освидетельствование фио в НД проводилось врачом- наркологом фио также после установления его личности по водительскому удостоверению 99 04.844750. О том, что к административной ответственности по настоящему делу привлечено надлежащее лицо, показал и инспектор ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, сообщивший о том, что личность фио была установлена на основании документа- водительского удостоверения. Кроме того, согласно базе ФИС ГИБДД М водительское удостоверение фио как утерянное, сданное либо аннулированное не числится.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Темиров А.А., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по адрес, показания свидетелей, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № 10, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. фио судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Темировым А.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Темирову А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 04.10.2021 года о привлечении Темирова Адлана Асланбековича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.13; 30.14 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.