Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3486/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-11277/2022

77RS0008-02-2020-001764-38

Апелляционное определение

31 марта 2022 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «СК «...» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «СК «...» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 83 690 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 72 коп., а всего 86 401 руб. 24 коп.,

установила:

Истец ООО «СК «...» обратился в суд к ответчику фио с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, обосновывая тем, что 13 мая 2020 года в результате залива была повреждена квартира № 473, расположенная по адресу: город Москва, адрес, которая принадлежит фио и застрахована в ООО «СК «...». Согласно акту осмотра жилого помещения № 12040 от 13 августа 2020 года и страховому акту № 12040 от 13 августа 2020 года, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине аварии системы водоснабжения в вышерасположенной квартире № 480, собственником которой на дату залива являлась фио ООО «СК «...» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83 690 руб. 52 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, которую истец просит суд взыскать в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 72 коп. /том 1 л.д. 4-5/

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО «СК «...» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. /том 1 л.д. 67-70/

На основании заявления ответчика, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «СК «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио, а также ее представители – адвокаты фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась, полагала их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: вывод суда первой инстанции о том, что наличие соглашения от 21 сентября 2020 года между ответчиком и фио не влияет на отношения между страховщиком и выгоприобретелем, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку 27 августа 2020 года ООО СК «...» выплатило по заявлению фио страховое возмещение в размере 83 690 руб. 52 коп. согласно произведенной страховщиком оценки; фио решение страховщика по сумме страхового возмещения не обжаловалось, а ответчику фио не было известно о том, что фио было выплачено страховое возмещение; 21 сентября 2020 года ответчиком добровольно выплачена фио денежная сумма в размере 101 500 руб. в счет погашения ущерба квартире и имуществу, исходя из локальной сметы ГБУ «Жилищник адрес», при этом в соглашении нет указания, что сумма в размере 101 500 руб. – это разница между ущербом и суммой, невыплаченной страховой компанией, кроме того, фио об указанных обстоятельствах, в нарушение ч. 3 ст. 965 ГК РФ, страховщику не сообщила, в связи с чем, к 02 ноября 2020 года, то есть к моменту подачи иска, страховщик по вине страхователя лишился права требовать с ответчика возмещения ущерба. /том 1 л.д. 218-220/

Представитель истца ООО «СК «...» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что соглашение было составлено на основании того, что фио пошла на уступки ответчику, поскольку, согласно отчету об оценке, стоимость работ и материалов составила 284 000 руб., из которых 83 000 руб. были получены от страховой компании и около 100 000 руб. были получены от ответчика по соглашению, при этом сумма ущерба в полном объеме не покрыта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2020 года в результате залива была повреждена квартира № 473, расположенная по адресу: город Москва, адрес, которая принадлежит фио, застрахованная в ООО «СК «...» на основании свидетельства о страховании жилого помещения в городе Москве № СВАО-30859-473-20 по городской программе страхования жилья – оплата вместе с коммунальными платежами. /том 1 л.д. 9-13/

Как установлено судом первой инстанции, залив квартиры № 473 произошел по причине срыва фильтра грубой очистки на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения к стиральной машине в вышерасположенной квартире № 480, собственником которой на дату залива являлась фио /том 1 л.д. 18-21/, что подтверждается актом от 14 мая 2020 года, составленному комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник адрес», в присутствии фио, актом осмотра жилого помещения № 12040 от 13 августа 2020 года и страховому акту № 12040 от 13 августа 2020 года. /том 1 л.д. 9, 9 оборот, 10 оборот/

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «...» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило фио страховое возмещение в размере 83 690 руб. 52 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 276868 от 27 августа 2020 года. /том 1 л.д. 9, 15/

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт залива квартиры № 473 корпуса 158 в адрес города Москвы и факт виновности в данном заливе ответчика фио установлены, ответчик свою вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Судом первой инстанции установлено, что фио для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, обратилась в АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭкспертСервис», согласно отчету от 28 мая 2020 года рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 25 мая 2020 года без учета износа составляет 284 000 руб., с учетом износа - 275 000 руб. /том 1 л.д. 102-160/

Как установлено судом первой инстанции, 09 июня 2020 года фио в адрес ответчика фио была направлена досудебная претензия, полученная последней 17 июня 2020 года о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба в размере 200 000 руб. /том 1 л.д. 163-164/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании обращения фио ГБУ «Жилищник адрес» составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонта поврежденной квартиры составила 101 491 руб. 59 коп. /том 1 л.д. 199-204/

21 сентября 2020 года между фио и фио заключено соглашение о денежной компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате аварии, произошедшей 13 мая 2020 года, согласно которому ответчик выплатила фио денежную сумму в размере 101 500 руб. в счет погашения ущерба квартиры и имущества принадлежащей фио, перечень и размер повреждений в квартире 473 зафиксированы актами от 14 мая 2020 года, 28 июля 2020 года ГБУ «Жилищник адрес», а также актом осмотра АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭкспертСервис», фио обязуется не производить дополнительной экспертизы оценки поврежденного имущества, зафиксированного в акте от 28 июля 2020 года ГБУ «Жилищник» и не предъявлять виновнику дополнительные требования по возмещению ущерба. /том 1 л.д. 86/

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять расчету истца о величине ущерба, поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном расчете выводов, не представлены, расчет по существу не оспорен и не опровергнут, иной оценки ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, ответчиком не представлено,

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку наличие соглашения между ответчиком и фио не влияет на взаимоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем и не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанное соглашение заключено после выплаты ООО СК «...» страхового возмещения фио, размер произведенной выплаты не покрывал весь ущерб, причиненный имуществу фио, в связи с чем, обоснованно взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 690 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 августа 2020 года ООО СК «...» выплатило по заявлению фио страховое возмещение в размере 83 690 руб. 52 коп. согласно произведенной страховщиком оценки, фио решение страховщика по сумме страхового возмещения не обжаловалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку с силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть фио имела право обратиться к причинителю вреда – фио о возмещении причиненного ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21 сентября 2020 года ответчиком добровольно выплачена фио денежная сумма в размере 101 500 руб. в счет погашения ущерба квартире и имуществу, исходя из локальной сметы ГБУ «Жилищник адрес», в соглашении нет указания, что сумма в размере 101 500 руб. – это разница между ущербом и суммой, невыплаченной страховой компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с отчетом от 28 мая 2020 года рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 25 мая 2020 года без учета износа составляет 284 000 руб., с учетом износа 275 000 руб., в досудебной претензии фио просила ответчика выплатить 200 000 руб. в счет стоимости причиненного ущерба, что составляет недостающую часть стоимости причиненного ущерба, которая не была покрыта страховым возмещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио об указанных обстоятельствах, в нарушение п. 3 ст. 965 ГК РФ страховщику не сообщила, в связи с чем, к 02 ноября 2020 года, то есть к моменту подачи иска, страховщик по вине страхователя лишился права требовать с ответчика возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Материалами дела установлено, что фио обратилась в ООО СК «...» 13 августа 2020 года, а соглашение о денежной компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате аварии, произошедшей 13 мая 2020 года, заключено между фио и фио 21 сентября 2020 года, то есть после обращения в ООО СК «...», таким образом, при обращении к страховщику фио не могла представить сведения о соглашении от 21 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной в размере 2 710 руб. 72 коп.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: