Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1131/2021

УИД 77RS0008-02-2021-008522-53

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу Софиенко А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Полищука Н.Г. № 077/04/7.30-16360/2021 от 21 сентября 2021 года, о привлечении должностного лица – члена закупочной комиссии ФГБУ НПК «Наименование» Софиенко А.В., *********, к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве Полещука Н.Г. № 077/04/7.30-16360/2021 от 21 сентября 2021 года, член Единой комиссии государственного заказчика Софиенко А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно постановлению место совершения административного правонарушения - адрес; время совершения административного правонарушения – дата подписания должностным лицом государственного заказчика протокола рассмотрения заявок № 0373100013620000001-1 - 22.09.2020 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Софиенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов Софиенко А.В. указал, что не полностью представленная заявителем информация в заявке лишила организатора закупки возможности установить факт достоверности заявки требованиям аукционной документации по основанию п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.; в постановлении № 077/04/7.30-16360/2021 от 21.09.2021 года о назначении административного наказания указано, что он является должностным лицом Федерального государственного бюджетного учреждения НПК «Наименование», тогда как организация, в которой он работает, имеет название - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение НПК «Наименование». Софиенко А.В. просил постановление руководителя УФАС по г.Москве Полещука Н.Г. от 21.09.2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Софиенко А.В. не явился, судом принимались меры для извещения заявителя о судебном заседании посредством телефонной и почтовой связи.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Софиенко А.В..

Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии, в частности, порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключения контракта влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1-ого процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с требованиями того же Федерального закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг ( ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе ( ФЗ).

Так, согласно материалам дела, установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказчиком 09.09.2020 опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку телекоммуникационного оборудования для зала совещаний (Закупка № 0373100013620000001) с начальной (максимальной) ценой контракта 3.148.783,00 руб.

Согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе объектом закупки являлось телекоммуникационное оборудование.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе 22.09.2020 года № 0373100013620000001-1 Аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «Наименование» (порядковый номер заявки 4) в допуске к участию в Аукционе на основании «п.1 ч.4 ст.67 — непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, или предоставление/ установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст.66 44-ФЗ: по всем позициям спецификации закупаемого товара участником не указана информация о фирменном наименовании или об отсутствии фирменного наименования, информация о производителе и предлагаемой к поставке модели товара, кроме того, по позициям 3-14 спецификации отсутствовал товарный знак, что лишило заказчика возможности однозначно идентифицировать товар и проверить информацию, содержавшуюся в заявке, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ».

Пунктом 3.4 раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» документации об аукционе установлено: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

3.4.1. При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

3.4.1.3. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

Пунктом 3.4 раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» документации об аукционе установлено: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

3.4.1. При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

3.4.1.3. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По делу установлено, что в составе первой части заявки ООО «Наименование» было выражено согласие на поставку товаров в соответствии с требованиями аукционной документации, а также представлены конкретные значения показателей предлагаемых к поставке товаров, без указания товарных знаков.

При рассмотрении сотрудниками УФАС жалобы ООО «Наименование» по делу от 30.09.2020 года № 077/06/57-16266/2020 представитель НПК «Наименование» не представил документов и сведений, однозначно свидетельствующих о наличии товарных знаков у предлагаемых ООО «Наименование» к поставке товаров.

При рассмотрении дела должностное лицо УФАС отметило, что в силу пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать указание на товарный знак исключительно при его наличии, при этом Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки декларировать в составе заявки информацию об отсутствии у предлагаемых к поставке товаров товарных знаков, поскольку данный факт очевиден при не указании информации о них в заявке.

Частью 4 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Должностное лицо УФАС г.Москвы, рассмотрев жалобу ООО «Наименование» пришло к выводу, что решение аукционной комиссии НПК «Наименование» в части отказа в допуске ООО «Наименование» к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе 22.09.2020 года № 0373100013620000001-1, нарушает положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г.Москве 30.09.2020 года жалобы ООО «Наименование» было вынесено решение по делу № 077/06/57-16266/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и выдано в адрес НПК «Наименование» обязательное для исполнения предписание. Решение от 30.09.2020 № 077/06/57-16266/2020 вступило в законную силу и в установленные законом сроки НПК «Наименование» обжаловано не было.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ:

-под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации;

-лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу директора ФГБУ НПК «Наименование» от 13.07.2020 года № 195-1/ОД «О проведении электронного аукциона» Софиенко А.В. является членом Единой комиссии государственного заказчика.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.09.2020 года № 0373100013620000001-1 подписан членом Единой комиссии государственного заказчика Софиенко А.В.

Таким образом, действия должностного лица — члена Единой комиссии государственного заказчика Софиенко А.В. по факту нарушения порядка отбора участников закупки, что установлено при рассмотрении дела от 30.09.2020 года № 077/06/57-16266/2020 влекут за собой нарушение законодательства о контрактной системе, образуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зеленоградского административного округа г.Москвы была проведена проверка в отношении НПК «Наименование» соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в результате которой и.о. прокурора Зеленоградского АО г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица-члена закупочной комиссии НПК «Наименование» Софиенко А.В.

Вина должностного лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г.Москве от 30.09.2020 года, которым в действиях закупочной комиссии НПК «Наименование» было установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

-постановлением и.о. прокурора Зеленоградского АО г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица-члена закупочной комиссии НПК «Наименование» Софиенко А.В.;

-документацией по проведению закупок и документацией об аукционе в электронном виде;

- копией трудового договора № ш01-1222 от 06.06.2015 года, между ФГБУ «НПК «Наименование» и Софиенко А.В.;

-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, согласно которому слушание дела было назначено на 16.09.2021 года в режиме видео-конференц-связи, уведомление о чём было направлено Софиенко А.В.;

-определением о продлении срока рассмотрения дела об АП, согласно которому слушание дела было отложено на 21.09.2021 года, назначено в режиме видео-конференц-связи, уведомление о чём было направлено Софиенко А.В.;

-постановлением руководителя УФАС по г.Москве Полещука Н.Г. от 21.09.2021 года № 077/04/7.30-16360/2021, согласно которому член закупочной комиссии НПК «Наименование» Софиенко А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Довод жалобы о том, что в постановлении УФАС указано, что Софиенко А.В. является должностным лицом Федерального государственного бюджетного учреждения НПК «Наименование», тогда как организация в которой он работает, имеет сокращенное название- Федеральное государственное бюджетное научное учреждение НПК «Наименование», не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий Софиенко А.В. не влияет

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются судом как стремление должностного лица уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей назначено Софиенко А.В. в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Оснований для изменения размера назначенной Софиенко А.В. суммы штрафа у суда не имеется. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3.148.783,00 рублей. 1% от начальной суммы контракта составляет 31.487,83 рублей. Вместе с тем, с учетом санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ сумма административного штрафа не может быть установлена более 30.000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба должностного лица- члена закупочной комиссии НПК «Наименование» Софиенко А.В. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оспариваемое Постановление УФАС является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу – суд не усматривает.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве Полещука Н.Г. от 21.09.2021 года № 077/04/7.30-16360/2021 о привлечении должностного лица- члена закупочной комиссии ФГБУ НПК «Наименование» Софиенко Анатолия Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Софиенко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Шелкошвейн Е.В.