Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Дронова Ю.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10078/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3217/21

УИД 77RS0008-02-2021-008150-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «ПрофГрупп»- Лаврова К.М., Кугелевой Н.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кугелевой Н.И. к Тарасовой А.В. о расторжении договоров, возврате уплаченной по договорам суммы, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда– оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Кугелева Н.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.В. о расторжении договоров, возврате уплаченной по договорам суммы, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. В обосновании иска указала, что 01.03.2020 был заключен договор №68РТ 2N между Тарасовой А. В., являющейся Продавцом и Кугелевой Н.И., являющейся Покупателем. Согласно предмету договора, Продавец изготавливает и поставляет мебельную продукцию общей стоимостью 214 731 руб.. Кроме того, Продавец осуществляет доставку и установку мебельной продукции, стоимость доставки и установки составляет 32 209 руб.. Из пункта 2.1.1 договора следует, что Продавец обязан передать товар в течение 60 дней с момента согласования проекта и осуществления Покупателем предоплаты. Готовый проект был передан Тарасовой А.В. 21.03.2020. Предоплата в размере 173 000 рублей осуществлена 01.03.2020. Со слов Тарасовой А.В. 02.04.2020, изготовление мебельных изделий по договору №68РТ 2N, должно было быть готово в течении пары недель, о чем свидетельствует запись в переписке между истцом и Тарасовой А.В.. 12.05.2020 был заключен договор №74РТ 2N, между Тарасовой А. В., являющейся Продавцом и Кугелевой Натальей Игоревной, являющейся Покупателем. В соответствии с предметом договора, Продавец изготавливает, доставляет и устанавливает мебельную продукцию общей стоимостью 39 140 руб.. Согласно пункту 2.1.1 договора Продавец обязан передать товар в течение 30 дней с момента с момента согласования проекта и осуществления Покупателем предоплаты. Готовый проект был передан Тарасовой А.В. 19.05.2020. Предоплата в размере 27 000 рублей осуществлена 12.05.2020, кроме того 02.10.2020 по просьбе Тарасовой А.В. были переведены еще 10 000 руб. на указанную ею карту. Таким образом, в качестве предоплаты истец уплатила Тарасовой А.В. 210 000 руб. по двум договорам за изготовление, доставку и установку мебельных изделий. 05.06.2020, со слов Тарасовой А. В., почти все было доделано. 05.10.2020 Тарасова А.В. сказала, что работа по заказу сделана. 08.10.2020 Тарасова А.В. обещала закончить монтаж до 16.10.2020. В тот же день (08.10.2020) Тарасова А.В. заявила, что если не закончит до 18.10.2020, то вернет всю предоплату. В указанный срок Тарасова А.В. ничего не сделала и денег не вернула, пообещав все закончить до 28.10.2020, потом до 11.11.2020, потом 17.11.2020, потом 02.02.2021, о чем свидетельствуют записи в переписке между мной и Тарасовой А.В.. 09.02.2021 в адрес Тарасовой А.В. было направлено письмо с уведомлением о расторжении обоих договоров с требованием возврата уплаченных денег в связи с неисполнением Продавцом своих обязательств, письмо не было получено Тарасовой А.В.. Начиная с 11.02.2021, истец неоднократно предупреждала Тарасову А.В. о том, что хочет расторгнуть договоры из-за невыполнения сроков. В ответ Тарасова А. В. обещала все доделать в ближайшее время, что подтверждается перепиской. В переписке от 11.02.2021 истцом и Тарасовой А.В. согласовано, что, если Тарасова А.В. не выполнит все свои обязательства до 19.02.2021, то вернет полученные денежные средств в полном объеме. Ни в согласованный срок, ни позже Тарасова А. В. не выполнила свои обязательства, отказавшись возвратить деньги и аргументируя это тем, что денег у нее нет. За период с 01.03.2020 по 23.03.2021, Тарасова А.В. не исполнила ни один из договоров. По договору №68РТ 2N от 01.03.2020 Тарасова А.В. доставила часть изделий, некоторые из которых были установлены. Однако доставленные изделия и их установка выполнены неудовлетворительным образом, а именно: откосы установлены со сквозными щелями; наличники выполнены не в размер, из-за чего не стыкуются их плоскости, а также установлены с нарушением скрытого монтажа, при этом часть наличников отсутствует; экраны выполнены не в размер и выступают за пределы подоконников, а так же не имеют проставок с полом; подоконники изогнуты дугой от центра к краям, что свидетельствует о нарушении технологии изготовления и/или установки, при этом вероятность дальнейшей деформации очень высока; из-за изгиба подоконников невозможно установить проставки на экраны, а без проставок незащищенная плоскость экранов, примыкающая к полу, разбухает от влажной уборки; обувница в прихожей выполнена и установлена с большими зазорами от стены; дверца обувницы не фиксируется из-за бракованных элементов фиксации; часть прихожей, включающая зеркало, крючки, подсветку, декоративные панели для этих элементов, полностью отсутствует; декоративные панели для конструкции с металлокаркасом отсутствуют; метаплокаркас выполнен с нарушением размеров (меньше по высоте на 2 см. и шире на 1 см.). Таким образом, Тарасова А.В. не изготовила и не установила должным образом ни одного изделия, предусмотренного договором №68РТ 2N от 01.03.2020. По договору №74РТ 2N от 12.05.2020 Тарасова А. В. не сделала ничего, ничего не доставила и не установила. Кроме того, при попытке монтажа металлокаркаса, монтажники Тарасовой А.В. оторвали от стен плинтус, вбивая между плинтусом и стеной отвертку, чем испортили и стену, и плинтус. При этом монтаж металлокоркаса так и не был выполнен из-за неподходящего размера и возникшей необходимости ремонта стены. На замечание о испорченной стене Тарасова А.В. согласилась оплатить ущерб, нанесенный монтажниками. Восстановление стены оценено привлеченным мастером в 10 000 рублей. Озвученная стоимости ремонта стены доведена до Тарасовой А.В. и была ею согласована. Оплатить мастеру ремонт Тарасова А.В. обещала сначала 01.03.2021, потом 11.03.2021, позже 23.03.2021. В связи с тем, что Тарасова А.В. так и не оплатила услуги по ремонту стены, истцу пришлось оплатить их самостоятельно. Тарасова А.В. постоянно затягивала исполнение обязательств, многократно переносила сроки изготовления и монтажа в одностороннем порядке, игнорируя требования истца о своевременном исполнении договоров. В связи чем в переписке от 23.03.2021 истец уведомила Тарасову А.В. о расторжении договоров. 23.03.2021 для изготовления и установки мебели был привлечен другой подрядчик. По результатам осмотра и анализа имеющихся изделий новый подрядчик указал на их неудовлетворительное качество и пояснил, что их исправление будет стоить дороже, чем изготовление новых. В связи с этим было принято решение о демонтаже изделий, изготовленных Тарасовой А.В., о чем истец известила Тарасову А.В. и предложила забрать ее изделия, предупредив, что в противном случае они будут выброшены. Тарасова А.В. не выразила желания забрать свои изделия и не сделала этого. 30.03.2021 истцом и Тарасовой А.В. были согласованы сроки возврата денег двумя равными частями 15.04.2021 и 31.04.2021. Тарасова А.В. не вернула уплаченные ей денежные средства и уклоняется от их возврата. Истец просила суд расторгнуть договоры №68РТ 2N от 01.03.2020 и №74РТ 2N от 12.05.2020; взыскать с ответчика в пользу истца 348 000 рублей, в том числе: 173 000 рублей, уплаченные истцом по договору №68PT2N от 01.03.2020; 37 000 рублей, уплаченные истцом по договору №74РТ 2N от 12.05.2020; 21 000 рублей неустойки за неисполнение договоров №68РТ 2N от 01.03.2020 и №74РТ 2N от 12.05.2020 в размере 10% от суммы предоплаты в соответствии с разделом 4 договоров; 10 000 рублей, уплаченные истцом за исправление убытков, нанесенных монтажниками Тарасовой А.В.; 7 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Кугелева Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Тарасова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьего лица ООО «ПрофГрупп» генеральный директор Лавров К.М. по доверенности Харчиков А.В. в судебное заседание \вились, исковые требования поддержали.

Третье лицо Горбунов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО «ПрофГрупп»- Лавров К.М., Кугелева Н.И., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Кугелева Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы третьего лица возражала.

Представитель третьего лица ООО «ПрофГрупп» по доверенности Харчиков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Ответчик Тарасова А.В., третье лицо Горбунов Д.О. заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кугелеву Н.И., представителя третьего лица ООО «ПрофГрупп» по доверенности Харчикова А.В., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «ПрофГрупп» и Кугелевой Н.И. заключен договор №68РТ 2N.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора Продавец изготавливает по согласованному и утвержденному обеими сторонами проекту и поставляет мебельную продукцию по адресу: ….

Согласно п. 2.1.1 договора Продавец обязан передать товар в течение 60 дней с момента согласования обеими сторонами проекта при условии выполнения Покупателем п.3.1 настоящего договора, уведомив Покупателя по телефону о готовности товара к вывозу.

Согласно п.3.1 договора покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: предоплата 70% от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора – в момент подписания, а именно 173 000руб..

Истец выполнила условия договора внесла Предоплату в размере 173 000 рублей 01.03.2020, что подтверждается квитанцией ООО «ПрофГрупп» к приходному кассовому ордеру №68РТ 2N.

Также 12.05.2020 между ООО «ПрофГрупп» и Кугелевой Н.И. заключен договор №74РТ 2N.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора Продавец изготавливает по согласованному и утвержденному обеими сторонами проекту и поставляет мебельную продукцию по адресу: г…. по цене 39 140 руб..

Согласно п. 2.1.1 договора Продавец обязан передать товар в течение 30 дней с момента согласования обеими сторонами проекта при условии выполнения Покупателем п.3.1 настоящего договора, уведомив Покупателя по телефону о готовности товара к вывозу.

Согласно п.3.1 договора покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: предоплата 70% от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора – в момент подписания, а именно 27 000руб..

Истец выполнила условия договора внесла Предоплату в размере 27 000 рублей 12.05.2020, что подтверждается квитанцией ООО «ПрофГрупп» к приходному кассовому ордеру №74РТ 2N.

Как следует из пояснений истца, истец по двум Договорам внесла предоплату в общем размере 210 000 руб., поскольку, 02.10.2020 по просьбе Тарасовой А.В. истцом были переведены дополнительно 10 000 руб. на указанную Тарасовой А.В. карту, которая, как установлено судом, оформлена на имя Горбунова Д.О.

В связи с ненадлежащим исполнением Договоров, истцом 08.02.2021 в адрес ООО «ПрофГрупп», а также 09.02.2021 в адрес Тарасовой А.В., направлено уведомление об отказе от исполнения договора №68РТ 2N от 01.03.2020 и договора №74РТ 2N от 12.05.2020, возврате денежных средств в размере 210 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПрофГрупп» является действующей.

Истцом 08.02.2021 в адрес ООО «ПрофГрупп», а также 09.02.2021 в адрес Тарасовой А.В., направлено уведомление об отказе от исполнения договора №68РТ 2N от 01.03.2020 и договора №74РТ 2N от 12.05.2020, возврате денежных средств в размере 210 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона требования могут быть предъявлены только продавцу или уполномоченной им организации. Учитывая, что истцом не заявлялось о привлечении в рамках настоящего дела в качестве ответчика ООО «ПрофГрупп», суд обоснованно отказал в иске к Тарасовой А.В. как ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПрофГрупп» о том, что Тарасова А.В. никогда не работала в ООО «ПрофГрупп», а потому не могла заключать от имени ООО «ПрофГрупп», договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ООО «ПрофГрупп» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили доказательств того, что Тарасова А.В. не была в трудовых отношений с ООО «ПрофГрупп». Кроме того, ООО «ПрофГрупп», не представлено доказательств того, что оттиск печати на договорах заключенных между истцом и ООО «ПрофГрупп», является поддельным и не принадлежит ООО «ПрофГрупп».

Доводы жалобы Кугелевой Н.И. о том, что все денежные средства передавались Тарасовой А.В., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом заявлены требование о взыскании денежных средств уплаченных по договорам, заключенным с ООО «ПрофГрупп». Сведений о наличии каких-либо договорных отношений именно с Тарасовой А.В. в материалы дела не представлено, поскольку как следует из Договора №68РТ 2N от 01.03.2020 и Договора №74РТ 2N от 12.05.2020, Тарасова А.В. действовала при заключении спорных договоров от имени ООО «ПрофГрупп» на основании доверенности. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истец не лишена права на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, в порядке определенном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению сторон, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ей мог быть подписан другой договор займа, на других условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, ответчик не представлен иной договор на других условиях, который как она считает она подписывала, нежели представленный истцом в материалы дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО «ПрофГрупп»- Лаврова К.М., Кугелевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: