Заочное решение

Дело 2-2895/2021 УИД77RS0008-02-2021-007407-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

06 декабря 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2021 по иску ООО «Нэйва» к Федорцову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Федорцову К.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» (далее-МФК) и ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требования (цессии) №***. На основании договора уступки к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по договору потребительского займа № *** от 19.07.2019 года к заемщику Федорцову К.А.. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему *** либо через Международную систему денежных переводов ***», либо через сервис ***), либо с использованием платежного сервиса *** или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной ***). В соответствии с договором займа, заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 руб. на срок по 18 августа 2019 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в п.6 договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Фактическая задолженность по договору займа составляет 32 221,51 руб. и состоит из основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 19 915,71 руб., неустойки (штрафы,пени) – 2 305,80 руб. На основании изложенного истец ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №*** от 19.07.2019г. по состоянию на 25.06.2021г. в размере 32 221,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166, 65 руб.

Истец ООО «Нэйва» извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Федорцов К.А. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле, ООО МФК «МаниМен», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном порядке, своей позиции по существу иска не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «МаниМен» и Федорцовым К.А. заключен договор потребительского займа № *** от 19.07.2019 года. Согласно условиям договора потребительского займа, ООО МФК «МаниМен» предоставил заемщику заём в размере 10 000руб., на срок по 18.08.2019 года по 365,00 % годовых(л.д.8-9).

Ответчик не оспорил в установленном порядке факт заключения договора потребительского займа № *** от 19.07.2019 года и факт получения от кредитора заемных средств в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) №***от 27.08.2020г. (л.д.13 оборот-17).

МФК «МаниМен», заключив с ООО «Нэйва», договор уступки прав требования (цессии) №***от 27.08.2020г., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

27.08.2020 года ООО «Нэйва» уведомил Федорцова К.А. об уступке права, потребовав полного исполнения обязательства по договору потребительского займа (л.д.18-18 оборот).

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.06.2021 года размер задолженности по договору потребительского займа № *** от 19.07.2019г. составляет 32 221,51 руб. и состоит из основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 19 915,71 руб., неустойки (штрафы,пени) – 2 305,80 руб. (л.д. 6).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Федорцова К.А. в пользу истца ООО «Нэйва» в счет погашения задолженности по займу по состоянию на 25.06.2021 года, составляет 32 221,51 руб., в том числе: основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 19 915,71 руб., неустойку (штрафы, пени) – 2 305,80 руб.

ООО «Нэйва» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 2584 руб. 58 коп. (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб. 65коп.

Руководствуясь ст.ст. 167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Нэйва» к Федорцову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Федорцова Константина Александровича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № *** от 19.07.2019г. по состоянию на 25.06.2021 года в размере 32 221,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 166,65 рублей, а всего 33388 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю.Пшеницина