Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Носенко Д.В. на решение от 09 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу № 2-10/2020 по иску Носенко Дмитрия Валерьевича к Индивидуальному Предпринимателю Белову Сергею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Белову С А. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 31990 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате товароведческого исследования в размере 11500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами *** года был заключен договор № *** о поставке ***, стоимостью ***. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью *** месяцев. После шестимесячной эксплуатации истец обнаружил повреждение подвижной части конструкции в виде ***. Бой стекла не произошел. Истец *** года обратился в магазин с просьбой устранения недостатков в рамках гарантии. Письмом от *** года истцу в гарантийном обслуживании отказано. В связи с этим истец обратился в ООО *** для проведения товароведческого исследования. Согласно полученному заключению специалиста причиной разрушения *** явилось некачественное исполнение винтового болтового соединения. Низкое качество исполнения винтового болтового соединения могло возникнуть по причине гальванического хромирования болта, который в случае нарушения технологии гальваники теряет свои потребительские свойства и становится слишком мягким для нагрузки. Кроме того, указал, что на сайте продавца представлена недостоверная информация, вводящая в заблуждение потребителей о производстве товара в ***. Маркировки на товаре указывают о месте производства в ***.

В судебное заседание мирового судьи истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях заявленных исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку при принятии товара у истца не было претензий по его качеству или по поводу документов, а также по поводу страны изготовителя. Повреждения ролика возникли из-за не правильного монтажа конструкции. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском АО в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке..

*** г. по делу принято решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Носенко Дмитрия Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Александровичу о защите прав потребителей - отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность отказа в иске.

Стороны, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что *** года между Носенко Д.В. и ИП Белов С.А. был заключен договор № *** о поставке ***, стоимостью ***.

Из представленного в материалы дела гарантийного талона усматривается, что гарантия *** лет распространяется на все изделия и механизмы только при условии монтажа специалистами, которые сертифицированы производителем. Гарантия на подвижные механизмы, пластиковые детали, уплотнители и прокладки обеспечиваются только при соблюдении инструкции по монтажу и соблюдении условий эксплуатации и действует в течение *** года. При самостоятельном монтаже или монтаже не сертифицированными специалистами гарантия *** лет сохраняется только на покрытие фурнитуры и комплектующих за исключением цветной фурнитуры. В этом случае гарантия на механизмы, в том числе на ролики, а также на герметичность изделия не может быть предоставлена, по причине возможности установки изделия с нарушением геометрии и горизонта, что приводит к ускоренному износу, порче и поломке подвижных механизмов.

Из представленного искового заявления и пояснений истца следует, что после шестимесячной эксплуатации истец обнаружил повреждение подвижной части конструкции в виде ***. Бой стекла не произошел. Истец *** года обратился в магазин с просьбой устранения недостатков в рамках гарантии. Письмом *** года истцу в гарантийном обслуживании отказано.

В обоснования заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста № *** от *** года, согласно выводам которого, причиной разрушения направляющего ролика явилось некачественное исполнение винтового болтового соединения. Низкое качество исполнения винтового болтового соединения могло возникнуть по причине гальванического хромирования болта, который в случае нарушения технологии гальваники теряет свои потребительские свойства и становится слишком мягким для нагрузки.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ***.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года причиной выпадения *** являются некачественные монтажные работы по установке этой двери, при которых была сорвана резьба ролика затягивающим болтом.

Суд при этом учел, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд нашел заключение эксперта достаточно обоснованным, учитывая что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании опрошенный эксперт *** выводы, сделанные в экспертном заключении поддержала, пояснила, что некачественно были выполнены именно монтажные работы, в связи с этим ролик кабины со временем разболтался при использовании кабины. Исследования на предмет нарушения технологий гальваники требуют предоставления нормативной документации и специальных лабораторных исследований.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом заключение специалиста и сделанные в нем выводы суд не принял как доказательство появления недостатков в товаре вследствие вины ответчика, поскольку как усматривается из представленного заключения, при проведении экспертизы специалистом использовались такие методы как натуральный осмотр и исследование с применением компьютерных технологий. Какие-либо лабораторные исследования не применялись. Выводы заключения не являются конкретными, а носят предположительный характер. В частности, что не качественность исполнения винтового болтового соединения могла возникнуть по причине гальванического хромирования болта, который в случае нарушения технологии гальваники теряет свои потребительские свойства и станет слишком мягким для нагрузки.

Согласно ответу на запрос суда из компании *** для производства роликов нет установленных законодательством Российской Федерации каких-либо ГОСТов или нормативов. Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертного исследования на предмет качества изготовления направляющего ролика требованиям стандартов и ТУ у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 10 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в п.2 указанной статьи Закона указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

(в ред. Федерального от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в настоящего Закона;

информацию о продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, поскольку монтажные работы по установке *** выполнялись истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц, не являющихся сертифицированными специалистами, а гарантийные обязательства купленного истцом товара не распространяются на товар, в том числе направляющие ролики, в случае монтажа конструкции не сертифицированными специалистами, с учетом выводов экспертного заключения, согласно которому причиной возникновения дефектов товара явились именно некачественные монтажные работы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска вследствие предоставления истцу не полной информации о товаре. Так истцом также указано, что на сайте продавца предоставлена недостоверная информация о производстве товара в ***.

В обоснование данных доводов истцом представлен скриншот экрана по состоянию на *** года, в то время как договор между сторонами заключен *** года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении истцу недостоверной информации о товаре ответчиком по состоянию на дату покупки, суду не предоставлено.

При этом из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, уже в день поставки товара он узнал, что товар производится в ***, однако не отказался от покупки и использовал товар в течение последующих шести месяцев. При этом, как следует из пояснений истца, ранее он уже приобретал товары у ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец знал, что он приобретает товар у ответчика ИП Белова С.А. российской компании производителя ***, информация о котором имеется в свободном доступе в сети Интернет, при этом из товарного чека следует, что истцу предоставлена информация о продавце и его адресе, а также о производителе товара, к которым может быть предъявлена претензия; прямого указания на обязательное доведение до покупателя информации о стране –производителе в ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не были приняты вопросы , предложенные истцом для экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ, стороны вправе формулировать вопросы для эксперта, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела и предмета доказывания. При этом в данном конкретном деле для участия в процессе был приглашен эксперт, которому стороны могли задавать вопросы относительно проведенного экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был проконтролирован своевременный возврат дела из экспертного учреждения, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку на его правильность не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

решение от 09 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская