Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелкошвейн Е.В. дело № 7-15458/2020

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ранд-Транс» Афанаскина А.Н. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № *** 9905 от 02 августа 2020 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № *** 9905 от 02 августа 2020 года ООО «Ранд-Транс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № *** 9905 от 02 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Ранд-Транс» Афанаскина А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Ранд-Транс» Афанаскин А.Н. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу,в связи с отсутствием в действиях ООО «Ранд-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц 223237» государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании ООО «Стартранс» на основании договора аренды № 01/05 от 1 февраля 2018 года; ООО «Стартранс» на основании лицензии № АК – 77 – 000230 от 10 июня 2019 года осуществляет деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении; на основании заключенного договора № 01/18-53-Д между ООО «Стартранс» и ГУП МО «Мострансавто», ООО «Стартранс» осуществляет перевозки пассажиров по смежному маршруту регулярных перевозок № 476 «Менделеево (Башни) – Зеленоград (ст. Крюково)», на момент фиксации административного правонарушения водитель ООО «Стартранс» на основании путевого листа, выданного Солнечногорским ПАТП (филиал ГУП Мострансавто) осуществлял перевозку пассажиров по смежному маршруту регулярных перевозок № 476 «Менделеево (Башни) – Зеленоград (ст. Крюково)», что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Ранд-Транс», извещённые в установленном порядке, не явились, ходатайство об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 27 июля 2020 года в 18 час. 12 мин. по адресу: Зеленоград, пересечение Панфиловского проспекта с проспектом Генерала Алексеева от Ленинградского шоссе, г. Москва, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц 223237» государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является ООО «Ранд-Транс», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с повторным совершением ООО «Ранд-Транс» административного правонарушения его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения положены – фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, – ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 38012, свидетельство о поверке 0007597, действительной до 07 ноября 2020 года включительно; карточка учёта транспортного средства; копия постановления № *** 5354 от 24 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Ранд-Транс».

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судья районного суда согласился с выводом о виновности собственника (владельца) транспортного средства ООО «Ранд-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Зеленоградский районный суд города Москвы, защитник ООО «Ранд-Транс» Афанаскин А.Н. последовательно ссылался на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В подтверждение указанного обстоятельства к материалам дела приобщены: копия договора аренды № 01/05 от 01 февраля 2018 года согласно которому транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 223237» государственный регистрационный знак *** (автобус) передано во владение и пользование ООО «Стартранс»; копия акта приема-передачи по настоящему договору, копия платёжного поручения об осуществлении платежа по договору № 01/05 от 01 февраля 2018 года; копия лицензии № АК-77-000230 от 10 июня 2019 года, выданная ООО «Стартранс» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с приложением; копия путевого листа автобуса «Мерседес-Бенц 223237» государственный регистрационный знак *** выданного ООО «Стартранс» 27 июля 2020 года, в соответствии с которым транспортным средством в указанный день по маршруту управлял водитель ООО «Стартранс» Мадяшев Е.Б.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Ранд-Транс» доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях ООО «Ранд-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № *** 9905 от 02 августа 2020 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс», не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № *** 9905 от 02 августа 2020 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс», – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова