Заочное решение

Дело №2-888/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 апреля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2020 по иску «Сетелем Банк» ООО к Дудко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Дудко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что «Сетелем Банк» ООО и Дудко П.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от 06.03.2019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 705796,35 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ** процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ** идентификационный номер (VIN) ** и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06.03.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - ** идентификационный номер (VIN) **. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ** от 06.03.2019. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства, что расчетному счету № **. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от 06.03.2019 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 677920,15 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 664412,27 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 13507,88 руб.. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 586800,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 677920,15 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ** идентификационный номер (VIN) ** путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства ** идентификационный номер (VIN) **, в размере 586800,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9979,20 рублей (л.д.3-5).

Истец «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.10).

Ответчик Дудко П.Н., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.03.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Дудко П.Н. заключен кредитный договор ** (л.д. 72-74). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 705 796 руб. 35 коп. на приобретение транспортного средства ** идентификационный номер (VIN) **, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой ** % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита 07.03.2024 (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 579 рублей; неустойка - **% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство ** идентификационный номер (VIN) ** (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.72-74).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Дудко П.Н., приобретение в собственность транспортного средства **, (VIN) **, что подтверждается представленной копией договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от 06.03.2019 (л.д.72-74), заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.75-76,77), информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем (л.д.78), поручением на перечисление денежных средств (л.д.79), заявлением на банковское обслуживание (л.д.80), соглашением о способах взаимодействия к договору (л.д.81), договором купли – продажи автомобиля **, (VIN) ** (л.д.82-88), копией счетов на оплату (л.д.89,92,93,94,95,96), копией паспорта транспортного средства ** (л.д.90-91), копией полиса СПАО «Ресо Гарантия» (л.д.97), дополнительным соглашением к договору страхования (л.д.98), договором страхования (л.д.99-101), договором страхования «Защита платежей» (л.д.102-104), заявлением о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP –** (карта «**») (л.д.105), общими условиями предоставления кредита (л.д.112-120), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.60-61), выпиской движения денежных средств по счету (л.д.62), уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д.63), графиком платежей (л.д.64,65-66), тарифами (л.д.67), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет 677 920 руб. 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 664 412 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 13 507 руб. 88 коп. (л.д.60-61), что не оспорено ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Дудко П.Н. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ** от ** по состоянию на ** в размере 677 920 руб. 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 664 412 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 13 507 руб. 88 коп..

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство **, (VIN) **.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залога транспортное средство **, (VIN) **, ** года выпуска.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от **, оценочная стоимость предмета залога, транспортного средства: автомобиль марки **, (VIN) **, ** г.в., составляет 586 800 руб. (л.д.69-71).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство **, (VIN) **, подлежат удовлетворению, определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 979 руб. 20 коп. (л.д.58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 979 руб. 20 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Дудко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Дудко Павла Николаевича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору ** от ** по состоянию на ** в размере 677 920 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 руб. 20 коп., а всего взыскать 687 899 руб. 35 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство **, (VIN) **, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2020 года.