Решение

Дело № 2-2935/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Хожиеву ***, ООО «Юникар» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хожиеву Б.Т., ссылаясь на то, что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Хожиева Б.Т. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Журавлевой Л.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, г.р.з. ***Хожиев Б.Т., который нарушил ПДД РФ. Ущерб застрахованному автомобилю ***, г.р.з. *** составил 112 802 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 112 802 руб. Истец просит взыскать с ответчика 112 802 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб. 04 коп.

Заочным решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены (л.д.52-55) Определением суда от 26.09.2019 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.80)

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Юникар».

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.6)

Представитель ответчика ООО «Юникар» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, отзыва на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ООО «Юникар».

Ответчик Хожиев Б.Т. в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что ответственность за ДТП должен нести его работодатель ООО «Юникар», с которым Хожиев состоит в неофициальных трудовых отношениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав Хожиева Б.Т., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Хожиева Б.Т. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Журавлевой Л.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хожиев Б.Т., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.15-16), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года, согласно которому Хожиев Б.Т. 08.12.2017 в 7.00 час. по адресу : ***, управляя автомобилем *** г.р.з. ***, принадлежащим ООО «Юникар», нарушив п.13.9ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением Журавлевой Л.В., которая приближалась по главной (л.д.17).

Ответственность водителя автомобиля марки ***, г.р.з. *** Хожиева Б.Т. на день ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиками.

Автомобиль ***, г.р.з. *** на день ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) (л.д. 13).

Объем и характер повреждений автомобиля ***, г.р.з. *** был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра пострадавшего ТС. (л.д.18-22). Согласно счетам СТОА, фактические затраты на восстановительный ремонт ТС ***, г.р.з. *** составили 112802 руб.(л.д.23-26)

В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 112 802 руб. по счету, выставленному СТОА (л.д.28).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским . Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора суд руководствуется Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (), поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, коим является Хожиев Б.Т.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, Хожиевым Б.Т. в установленном порядке не оспорен, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Довод Хожиева Б.Т. о том, что он не был виноват в ДТП, какими-либо доказательствами также не подтверждается, и напротив его вина в совершенном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица, которое не было оспорено Хожиевым Б.Т. в установленном порядке.

Довод Хожиева Б.Т. о том, что ответственность за ДТП должен нести его работодатель ООО «Юникар» не может быть принят во внимание, поскольку факт трудовых отношений между Хожиевым Б.Т. и ООО «Юникар» на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, как пояснил сам Хожиев Б.Т. он работал в ООО «Юникар» не официально.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направленно предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были (л.д.29)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Хожиеву Б.Т. подлежащими удовлетворению, поскольку после произведенной выплаты страхового возмещения в размере 112 802 руб. к истцу перешло право требования к Хожиеву Б.Т. как лицу виновному в причинении вреда при управлении транспортным средством, на сумму 112 802 руб. При этом в иске к ООО «Юникар» надлежит отказать.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Хожиева Б.Т. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456 руб.04 коп., оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.12.56,57, 98,193-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» к Хожиеву *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Хожиева *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 112802 руб., в счет возмещения затрат на оплату госпошлины 3456 руб. 04 коп., а всего 116258 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 04 коп.

В иске ООО «Зетта Страхование» к ООО «Юникар» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2019 года