Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-558/2018

Судебный участок № 3 района

Савелки, дело 5-450/2018

мировой судья Михайлова И.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 14 декабря 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гремитских А.В., его защитника Зеленковой О.Б., жалобу Гремитских **** на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 25.06.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Гремитских А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 23.04.2018 года в 12.25 часов, управляя автомобилем «***», г.р.з.****, на парковке напротив дома № ****стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «****», г.р.з. ****, после чего не выполнил общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Гремитских А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выразил несогласие с названным судебным актом, просил о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснения обстоятельств дела подлежащих исследованию в судебном заседании. По мнению Гремитских А.В., из представленных в материалах дела доказательств нельзя достоверно установить факт контактного взаимодействия его транспортного средства с автомобилем****., таким образом, мировым судьей не было установлено событие вмененного ему административного правонарушения. Схема места ДТП подписана и составлена только сотрудником ГИБДД, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства по делу. Кроме того, поскольку по делу проводилось административное расследование, дело было подсудно судье Зеленоградского районного суда г.Москвы. Мировым судьёй дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Гремитских А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании Гремитских А.В. и его защитник ***доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Гремитских А.В. в судебном заседании мирового судьи виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он участником ДТП не являлся, место ДТП не покидал. Днем 23.04.2018 года, примерно в 12 часов, он подъехал на своем автомобиле марки «****», г.р.з. знак****, на стоянку к больнице, чтобы встретить дочь. Поскольку свободных мест для парковки автомашин не было, он остановился на стоянке и периодически осуществлял движение по её территории, чтобы дать возможность выехать со стоянки другим транспортным средствам. Через какое-то время ему удалось найти место для парковки машины. Примерно в 13 часов он встретил дочь и уехал со стоянки. Когда он уезжал со стоянки, наездов на стоящие транспортные средства не совершал, при движении задним ходом какие-либо автомашины не задевал. 24.04.2018 года ему позвонил сотрудник ГИБДД ***. и вызвал его в ГИБДД, обвинив в совершении ДТП. 25.04.2018 года он (Гремитских) обратился к эксперту, которым была осмотрена его автомашина, и дано заключение, что повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле не обнаружено. 26.04.2018 года он (Гремитских) прибыл в ГИБДД и представил инспектору заключение эксперта. Инспектор ГИБДД ****осмотрел его автомашину и зафиксировал имевшиеся на ней старые повреждения, которые не имели отношение к ДТП, якобы произошедшему 23.04.2018 года.

В судебном заседании мирового судьи показания Гремитских А.В. подтвердила его дочь Гремитских Н.А., которая показала, что 23.04.2018 года примерно в 13.00 час. отец забрал её из больницы. Она села в автомашину отца, которая находилась на стоянке около больницы. Когда они проезжали через всю стоянку и выезжали с неё, наезд на транспортные средства её отец не совершал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Гремитских А.В. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1269169 от 10.05.2018 года, составленным ст. инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ОМВД России по г.Москве ***, в котором зафиксирован факт оставления водителем Гремитских А.В. места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ (л.д.40).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 23.04.2018 года скрывшимся с места ДТП транспортным средством автомобилю «***», г.р.з. ****.

-Схемой места ДТП, на которой зафиксирован участок парковки на ул. Каштановая аллея, д. 6, стр. 1 г. Зеленограда г. Москвы и расположение на нём транспортного средства - автомобиля «***», г.р.з. *****, были причинены повреждения: повреждено левое заднее крыло и задний бампер. (л.д.1).

-Карточкой учета транспортного средства ***, г.р.з. **** (л.д. 4) и карточкой водителя Гремитских А.В. (л.д.5).

-Письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ****- владельца автомобиля «***», согласно которым 23.04.2018 года, примерно в 11 - 12 часов, он на своей автомашине подъехал к больнице, припарковал ее справа от центрального входа на стоянке и ушел. Когда он вернулся к автомашине, к нему подошел ранее незнакомый *****, который пояснил, что при выезде с парковки, его (****) автомашину ударила другая автомашина, водитель которой с места ДТП уехал. Также ***сообщил, что сфотографировал автомашину правонарушителя на сотовый телефон. Он (****) осмотрел свою автомашину, обнаружил на заднем левом крыле вмятину и притертость на бампере. После чего он (***) позвонил в дежурную часть ГИБДД и вызвал сотрудников полиции. Подъехавшему на место инспектору ДПС***. показал снимок автомашины правонарушителя.

-Письменными объяснениями и показаниями свидетеля ***- очевидца правонарушения о том, что примерно в 12.00 час. 23.04.2018 года он находился в автомашине, припаркованной на стоянке около больницы. В какой-то момент он услышал характерный звук столкновения автомобилей, и, посмотрев, понял, что автомобиль «****», г.р.з. *****осуществляя движение задним ходом, соприкоснулся с автомобилем «***». После этого водитель «***» уехал с места парковки. Он (***) сфотографировал уезжавшую автомашину «***» на сотовый телефон. Через некоторое время подошел водитель автомашины «***», которому он (***) рассказал о случившемся и показал фотографию автомашины «***». На автомашине «***» имелась вмятина на заднем левом крыле, характерная для данного ДТП. Вместе с водителем автомашины «****» он(***) дождался приезда инспектора ДПС, которому показал фотографию автомашины «***» и рассказал обстоятельства происшедшего (л.д.6).

-Фотографией автомобиля «***», г.р.з. ***, представленной свидетелем ***., сообщившим, что ему удалось сфотографировать на свой сотовый телефон автомобиль, совершивший ДТП. На фотографии зафиксированы повреждения имевшиеся на транспортном средстве «***» (л.д.7).

-Рапортом ОР ДПС ЕИБДД Зеленоградского АО ОМВД России по г.Москве ***о том, что 23.04.2018 года им при выезде на место ДТП была осмотрена принадлежащая *****автомашина «***», г.р.з****, на которой имелись повреждения в виде вмятины и притертости на задней левом крыле и заднем бампере. Второй участник ДТП с места аварии скрылся. (л.д. 36).

-Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «***», г.р.з. ***, составленным ст. инспектором группы ПАЗ ОР ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ОМВД России по г.Москве ****, в котором указано, что на момент осмотра на кузове автомобиля зафиксирован ряд повреждений. (л.д.25).

-Фотографиями автомобиля «****», г.р.з. *** к протоколу осмотра автомобиля от 26.04.2018 года (л.д.26-29).

-Показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***о том, что 23.04.2018 года в период времени с 12 до.14 час. во время службы он выезжал по сообщению о ДТП на стоянку около ГБ им М.П. Кончаловского. На месте ДТП находился потерпевший - водитель автомашины «****» ***, а также свидетель ДТП ***На автомашине «***» имелись механические повреждения, причиненные другим транспортным средством - вмятина на левом крыле и притертость на бампере. Второго участника ДТП на месте не было. Водитель автомашины «***» и свидетель пояснили, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся. Свидетель ***показал фотографию автомашины виновника ДТП, которую сделал на свой сотовый телефон. Он (***) осмотрел автомашину «***», зафиксировал имеющиеся на ней повреждения, которые указал в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Также повреждения, имеющиеся на данной автомашине, были им сфотографированы, однако фотографии не получились по техническим причинам. На месте он(****) получил объяснения от потерпевшего и свидетеля, составил схему ДТП, сообщил данные о машине виновника ДТП в дежурную часть ГИБДД. Он также он ввел в базу ГИБДД данные о повреждениях, полученных в результате ДТП автомашиной «****».

-Показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что у него на исполнении находилось административное дело по факту ДТП, имевшего место 23.04.2018 года, второй участник которого с места ДТП скрылся. В ходе административного расследованиям им были получены объяснения от свидетеля ДТП ***, который также представил фотографию автомашины виновника ДТП, сделанную им на сотовый телефон. На фотографии был зафиксирован автомобиль «***», его государственный регистрационный знак и повреждения, характерные для совершенного ДТП. 26.04.2018 года второй участник ДТП Гремитских А.В. явился по вызову в ГИБДД и представил заключение эксперта от 25.04.2018 года, в котором было указано, что на момент осмотра экспертом его автомашина повреждений лакокрасочного покрытия не имела. Вместе 26.04.2018 года им (***) была осмотрена автомашина Гремитских А.В. «***на которой были обнаружены механические повреждения, характерные для произошедшего ДТП, а именно: притертость накладки заднего бампера справа. Также задний бампер справа был снят с крепления. Указанные повреждения были отражены в протоколе осмотра транспортного средства и зафиксированы на фотографиях транспортного средства. Также машина имела иные незначительные повреждения - потертости, царапины, не характерные для данного ДТП. На фотографии, представленной свидетелем ****и сделанной им на месте ДТП, также хорошо видно, что автомашина «****» имеет повреждения, характерные для данного ДТП. Указанные повреждения перед тем, как представить автомашину эксперту, были заполированы, что было установлено при осмотре транспортного средства, произведенного им (****) 26.04.2018 года.

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.05.2018 года по факту наезда автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Гремитских А.В., на стоявшее транспортное средство - автомобиль марки «***», г.р.з. ****, без водителя. (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Гремитских А.В. выполнены не были.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Гремитских А.В. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Гремитских А.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями***., согласно которым он являлся непосредственным очевидцем произошедшего столкновения автомобиля под управлением Гремитских А.В. с автомобилем потерпевшего, и показал, что водитель место происшествия покинул. Показания свидетеля ***вопреки доводам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее он с Гремитских А.В. знаком не был, повода для его оговора не имеет. Кроме того, при даче показаний ***предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у личных или иных неприязненных отношений к Гремитских А.В., а также его заинтересованности в неблагоприятном для Гремитских А.В. исходе дела, материалы дела не содержат, в жалобе не представлены. Мировой судья верно посчитал указанные показания свидетеля достоверными и положил в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Доводы жалобы о том, что наличие события ДТП не доказано, а также о том, что Гремитских А.В. не заметил, что совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, суд вынужден признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд полагает, что при должном внимании, а также четком соблюдении Правил дорожного движения, Гремитских А.В. должен был контролировать дорожную обстановку, и как участник дорожного движения, не мог не заметить наезд на транспортное средство. Суд полагает, что Гремитских А.В. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся. Суд расценивает позицию Гремитских А.В., не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Гремитских А.В. являлся водителем, был наделен правом управления транспортными средствами, поэтому был обязан соблюдать ПДД РФ, так как управление источником повышенной опасности наделяло его, как водителя транспортного средства, обязанностью не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и пешеходов, не наносить вред их имуществу.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления мирового судьи указания в жалобе на то, что в схеме ДТП не указаны понятые, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и в момент ее составления не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия были составлены в его отсутствие, подписаны только потерпевшим ****., согласившегося с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на управляемом ею транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «****», и были получены ранее, опровергаются установленными мировым судьёй обстоятельствами и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «***» и «***» свидетельствует не только характер повреждений на них, но и показания потерпевшего ***и свидетеля ***, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьёй в совокупности. Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

Указание заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не уполномочен давать заключение о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как рапорт о произведенном осмотре транспортных средств не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Данный процессуальный документ отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят мировым судьёй в качестве письменного доказательства.

Довод заявителя о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нарушил правила подсудности, так как должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, было принято решение о проведении по делу административного расследования и дело данной категории в силу ст.23.1 КоАП РФ должно было быть рассмотрено судьей районного суда, необоснован, поскольку административное расследование было проведено по факту произошедшего ДТП, а не в рамках рассмотрения события о совершенном Гремитских А.В. правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Гремитских А.В. и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Гремитских А.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гремитских А.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие Гремитских А.В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, Гремитских А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 25.06.2018 года о привлечении Гремитских ****к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гремитских А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Пинтелина И.С.