Приговор

№ 1-217/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Купленского А.И., помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

представителей потерпевшего Б***й О.А., Н***й Н.В.,

защитника – адвоката Демина В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева АЛ, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Сергеев АЛ совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Так, он (Сергеев А.Л.), являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Оптовый плодоовощной комплекс «Зеленоградский» (далее – ООО «ОПК «Зеленоградский»), назначенный Приказом № *** от *** на основании Протокола № *** Внеочередного общего собрания участников «ОПК «Зеленоградский» от ***, осуществляющий фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОПК «Зеленоградский», зарегистрированного по адресу: г. ***, г. ***, ***проезд, д. *** стр. ***, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) № *** и с кодом причины постановки на учёт (далее - КПП) № ***, осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД 51.31), подлежащую налогообложению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) и Устава ООО «ОПК «Зеленоградский», Сергеев А.Л. являлся единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействия) которого признаются действиями (бездействием) Общества. В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, на Сергеева А.Л., как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчётность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6, ст. 17, ст. 18 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, на него возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности ООО «ОПК «Зеленоградский».

В силу ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 НК РФ, а также Уставом ООО «ОПК «Зеленоградский», Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. По окончании каждого налогового периода Общество обязано было самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и в период времени осуществления своей деятельности равными долями не позднее 20 числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить соответствующий налог в бюджет. При этом, при расчёте НДС в конце каждого налогового периода, на основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик, а именно его исполнительный орган – Сергеев А.Л., в порядке ст. 172 НК РФ имел право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные организациями-контрагентами в адрес ООО «ОПК «Зеленоградский», подтверждённые счетами-фактурами, выставленными указанными организациями.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства Сергеев А.Л., являясь лицом, обладающим правом подписи платёжных и хозяйственных документов, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учёта, а также составление бухгалтерской и налоговой отчётности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в ***г.г., в неустановленное время и месте получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций – ООО «***» и ООО «***», обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе РФ, но не осуществляющих реальной финансово- хозяйственной деятельности, руководителями которых значатся лица, не имеющие отношение к руководству и деятельности организаций.

После чего, во исполнение преступного умысла, он (Сергеев А.Л.), осуществляя деятельность по оптовой торговле фруктами, овощами и картофелем, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО «***» и ООО «***», фактически не продавали и не поставляли товар для ООО «ОПК «Зеленоградский», с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, неустановленным способом получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «ОПК «Зеленоградский» с вышеуказанными фиктивными организациями по поводу поставки овощей.

Полученные неустановленным способом заведомо фиктивные для него (Сергеева А.Л.) документы, он неустановленным способом направлял в бухгалтерию ООО «ОПК «Зеленоградский», в том числе главному бухгалтеру К***й А.В., которая впоследствии составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность данной организации, при этом она не была осведомлена о его преступном умысле, и в результате выполняя его указания, под его руководством и контролем отражала в бухгалтерском учете организации и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость организации недостоверные сведения, содержащиеся в указанных фиктивных документах, после чего он организовал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «***» в сумме 244 704 948 (двухсот сорока четырех миллионов семьсот четырех тысяч девятьсот сорока восьми) рублей 50 копеек и ООО «***» в сумме 107 109 076 (сто семь миллионов сто девять тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в общей сумме 351 814 024 (триста пятьдесят один миллион восемьсот четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек за фактически не поставленные указанными юридическими лицами овощи за период ***годов.

В продолжение своего преступного умысла, зная о том, что в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы *** года и 1 квартал *** года включены заведомо для него ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, подписал указанные налоговые декларации с включенными в них заведомо для него (Сергеева А.Л.) ложными сведениями и, 28.03.2012, 20.04.2011, 20.07.2011, 20.10.2011, 20.01.2012 и 20.04.2012 соответственно, представил их в Инспекцию ФНС России № 35 по г. Москве, расположенную по адресу: г. ***, г. ***, ул. ***, д. ***.

Изложенные действия Сергеева А.Л., совершенные в нарушение указанных выше норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО «ОПК «Зеленоградский» налога на добавленную стоимость за 1 квартал *** года – 5 724 213  (пяти миллионов семьсот двадцати четырех тысяч двухсот тринадцати) рублей 38 копеек, 2 квартал *** года – 7 732 082 (семи миллионов семьсот тридцати двух тысяч восьмидесяти двух) рублей 91 копейки, 3 квартал 2011 года – 5 484 303 (пяти миллионов четыреста восьмидесяти четырех тысяч трехсот трех) рублей 69 копеек, 4 квартал 2011 года – 2 745 489 (двух миллионов семьсот сорока пяти тысяч четыреста восьмидесяти девяти) рублей 11 копеек и за 1 квартал 2012 года – 2 849 086 (двух миллионов восемьсот сорока девяти тысяч восьмидесяти шести) рублей 62 копеек, а всего в размере 24 535 175 (двадцати четырех миллионов пятьсот тридцати пяти тысяч ста семидесяти пяти) рублей 71 копеек.

Указанные выше суммы налога на добавленную стоимость, не исчисленные в результате описанных действий Сергеева А.Л., до 20.04.2012 уплачены в бюджет не были.

Таким образом, он (Сергеев А.Л.), в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации с ООО «ОПК «Зеленоградский» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на сумму 24 535 175 (двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 71 копеек, что составляет 56,3 % общей доли подлежащих к уплате сумм налогов за период трех финансовых лет подряд, что превышает 50% подлежащих к уплате сумм налогов и, в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.Л. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что с мая 2010 года по май 2012 года он являлся генеральным директором ООО «ОПК «Зеленоградский», которое осуществляло оптовую торговлю плодоовощной и алкогольной продукции. Штат его компании состоял из 20 человек, куда входили бухгалтеры, два заместителя генерального директора -С***а и П***в, которые занимались «овощным» направлением, менеджеры по алкоголю и менеджеры по овощам. Среди поставщиков овощей были ООО «***», ООО «***», а также другие компании. С поставщиками овощей общались менеджеры Д***н и И***на. Каким образом нашли поставщиков ООО «***» и ООО «***», он (подсудимый) не помнит, но для переговоров он встречался с представителем ООО «***», который отвечает за этот бизнес в офисе компании в административном здании в районе Новых Черемушек. ООО «***» также базировалась на базе в Новых Черемушках. Они (ООО «ОПК «Зеленоградский») получали товар с доставкой к ним на склад, доставку организовывали поставщики ООО «***» и ООО «***». В основном приходили машины с овощами двадцати тонн. Передавались ли транспортные документы, он не помнит, но по практике либо заведующий складом, либо менеджер должны были передавать их непосредственно в бухгалтерию. Взаиморасчеты с поставщиками контролировал он, также принимал решение по расчетам с поставщиками. Все платежи полностью отправлял бухгалтер. Когда он подписывал налоговую отчетность с последующим предоставлением ее в ИФНС № 35 по г. Москве, он был полностью уверен в том, что сведения, указанные в отчетности полностью достоверны. Оснований полагать, что данные юридические лица: ООО «***» и ООО «***» обладают признаками «фирм-однодневок» у него (подсудимого) не было.

Вина Сергеева А.Л. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Б***ва О.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ООО «ОПК «Зеленоградский» состояло на налоговом учете в ИФНС № 35 по г. Москве, там же должны были уплачиваться налоги ООО «ОПК «Зеленоградский». При осуществлении обществом в период *** годов финансово-хозяйственной деятельности в сфере оптовой торговли плодоовощной продукцией, было выявлено, что ООО «ОПК «Зеленоградский», используя реквизиты фиктивных организаций – фирм-однодневок: ООО"***" и ООО «***», отразило в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «ОПК «Зеленоградский» за *** года, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период, ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ООО «***» и ООО «***» на оплату поставленного товара, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль за 2011-2012 года и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы *** года, 1 квартал *** года, и за период с *** года по *** года представило вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Не смотря на то, что выездной налоговой проверке первоначально не удалось доказать, что данные организации – поставщики плодоовощной продукции, являются фиктивными, не ведущими хозяйственную деятельность, в последующем они были проверены во взаимосвязи с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Опрошенные сотрудники ООО «ОПК «Зеленоградский» пояснили, что никогда не видели представителей данных организаций, не знают что-либо о них, руководителей данных организаций установить также не удалось, таким образом, было установлено, что эти две компании являются фиктивными организациями. Руководителями ООО «ОПК «Зеленоградский» были П***в и Сергеев, которые осуществляли руководство обществом поочередно, в интервале 1-2 года. В ходе проверок было установлено, что ООО «ОПК «Зеленоградский» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы *** года и 1-2 кварталы *** года в размере 24 613 672 рубля и налог на прибыль организации за ***года в размере 16 337 538 рублей, а всего на общую сумму 40 951 210 рублей. Бюджету РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве причинен ущерб на сумму неуплаченных налогов – 40 951 210 рублей.

Свидетель Б***в Е.Л., допрошенный в ходе судебного заседания, (начальник 2 ОРЧ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве) показал, что входил в состав проверяющих вместе с оперуполномоченным Н***м С.А. выездной налоговой проверки ООО «ОПК «Зеленоградский». Проверяемый период указанного юридического лица был с *** по ***. Руководство обществом осуществлял Сергеев. В ходе проверки было установлено, что компания вела большое количество разных видов деятельности, в том числе по покупке и продаже плодоовощной продукции. Среди контрагентов были установлены колхозы и совхозы, которые действительно отгружали свою продукцию данной компании, но также были установлены две компании: ООО «***» и ООО «***», которые реального взаимодействия с ООО «ОПК «Зеленоградский» не осуществляли и имели все признаки «фирм-однодневок». В ходе выездной налоговой проверки ООО «ОПК «Зеленоградский» был собран комплекс документальных доказательств наличия фактов о том, что реальная деятельность его контрагентами, то есть ООО «***» и ООО «***» не велась, сотрудники ООО «ОПК «Зеленоградский» не знают и не слышали о поставщиках: ООО «***» и ООО «***», никто лично не видел и не контактировал с должностными лицами или представителями ООО «***» и ООО «***», ни один сотрудник не пояснил, от кого именно принимал овощную продукцию, никто в листах приемки не расписывался, денежные средства поступали на расчетные счета ООО «***» и ООО «***» только от ООО «ОПК «Зеленоградский» с назначением платежа «за овощи», другие поступления отсутствовали, генеральный директор ООО «***» Б***н на допросе в правоохранительных органах отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись своим правом по ст.51 Конституции РФ, документы по ООО «***», предоставленные для проверки подписывались не самим Б***ным, а другим лицом, численность сотрудников ООО «***» и ООО «***» составляла 2 человека, то есть директор и его заместитель: Б***н и Д***ко; по адресам регистрации ООО «***» и ООО «***» был проведен осмотр, организации, осуществляющие хозяйственную деятельность по данным адресам, не были установлены.

Согласно показаниям свидетеля К***ва А.А., допрошенного в судебном заседании следует, что он, будучи старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве был включен в состав выездной налоговой проверки ООО «ОПК Зеленоградский», оказывал помощь в установке и вызове лиц, необходимых для опроса по факту ведения хозяйственной деятельности проверяемой ими организации - ООО «ОПК «Зеленоградский». В ходе проверки было установлено, что данной организацией создавался фиктивный документооборот на закупку плодоовощной продукции. Директором ООО «ОПК «Зеленоградский» являлся Сергеев. По документам поставщиками плодоовощной продукции в ООО «ОПК «Зеленоградский» являлись две компании: ООО «***» и ООО «***». В ходе проверки было установлено уклонение от уплаты налогов ООО «ОПК «Зеленоградский».

Свидетель К***ва А.В., показала суду, что работала в ООО «ОПК «Зеленоградский» с 2010 г. по 2012 г. в должности главного бухгалтера. ООО «ОПК «Зеленоградский» занималось оптовой продажей плодоовощной и алкогольной продукции. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности в налоговый, статистический, пенсионный и другие органы. Отдел бухгалтерии составлял 5 человек. Она (свидетель) не контактировала ни с поставщиками продукции, и не проверяла отгрузку товара. Поставщики сами привозили документы по плодоовощной продукции вместе с товаром и передавали менеджерам по овощной продукции. Основными поставщиками овощной продукции были 2 фирмы: ООО «***» и ООО «***». Руководство и сотрудников она не видела и с ними не общалась. Договоры с ними заключал коммерческий отдел, подписывал генеральный директор – Сергеев. На основании полученных товарных и товарно-транспортных накладных сотрудники бухгалтерии ООО «ОПК Зеленоградский» отражали в бухгалтерском учете организации сведения об учете и движении товаров организации. Она на основании полученных документов вносила в налоговые декларации сведения, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. Все указанные действия производились по указанию и согласованию с генеральным директором Сергеевым, он самостоятельно организовывал перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, в том числе ООО «***» и ООО «***». Сведения, указанные в налоговых декларациях проверял лично Сергеев, она помогала ему отправлять указанные декларации с помощью программного обеспечения, доступ к электронной подписи был только у Сергеева.

Согласно показаниям свидетеля Г***й В.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в 2011 году она работала в ООО «ОПК «Зеленоградский» в должности бухгалтера. Она не занималась поставщиками, основных поставщиков плодовоовощной продукции для ООО «ОПК «Зеленоградский» не знает. Ей (свидетелю) приносили товарные накладные, сведения из которых она заносила в программу 1С. Основными покупателями продукции были крупные сетевые магазины. В ее должностные обязанности не входило подписание документов на приход продукции и отгрузку товара. Бухгалтер Г***а занималась приходом и реализацией овощной продукции, главным бухгалтером была К***ва. Названия фирм ООО «***», ООО «***», она слышала, но ничего о них сказать не может, взаимодействие с данными фирмами осуществляла не она. Взаимоотношениями по плодоовощной продукции занимался Д***н, он был ответственным за овощной склад.

Из показаний свидетеля С***и С.А., допрошенного в судебном заседании следует, что он с 2010 по 2012 г.г. работал в ООО «ОПК «Зеленоградский» в должности заместителя генерального директора. Их компания занималась оптовой продажей плодоовощной продукции в торговые сети. Наименования поставщиков ООО «***» и ООО «***» он не помнит. Возможно, данных контрагентов могли привести к ним в компанию менеджера А***й или И***ь, работавшие на тот момент в их компании. В ООО «ОПК «Зеленоградский» имелась специализированная бухгалтерия, сидящая в отдельном кабинете, которая и занималась ведением бухгалтерского и налогового учетов. Он (свидетель) занимался направлением плодоовощной продукции, он сам не подписывал никаких финансовых документов ни с какими компаниями. Взаиморасчетами со всеми организациями занимались сотрудники бухгалтерии.

Согласно показаниям свидетеля Г***й С.О., допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она работала бухгалтером в ООО «ОПК «Зеленоградский» в период времени с 2006 по 2012 годы. В её должностные обязанности входило: контролирование дебиторской задолженности, составление актов сверки и расчеты с покупателями. Их организация занималась оптовой торговлей плодовоовощной и алкогольной продукции. Овощи ООО «ОПК «Зеленоградский» покупало у колхозов, в числе которых были: ООО «***», организации ООО «***» и ООО «***». Оплата производилась безналичным расчетом. С кем-либо из сотрудников ООО «***», ООО «***», ООО «***» она не знакома и не общалась по причине осуществления должностных обязанностей по расчетам с покупателями. Поставщики плодовоовощную продукцию привозили своим транспортом, их пропускали на склад. Склад отвечал за приемку товара. Кладовщик ставил отметку в товарных накладных и передавал документы в бухгалтерию. Она плодовоовощную продукцию не принимала и подписи с отметками о принятии не ставила, так как это не входило в ее обязанности. Документами, сопровождающими прием плодовоовощной продукции, являлись: товарная накладная, счет-фактура от поставщика, - эти документы поступали в бухгалтерию. Другие документы от поставщиков не поступали. Приемные акты на складе о качестве и количестве продукции она проверяла и подписывала. Приемные акты хранились в коммерческом отделе.

Согласно показаниям свидетеля П***й Н.В., являющейся Главным государственным налоговым инспектором ИФНС России № 35 по г. Москве, допрошенной в судебном заседании следует, что она участвовала в проведении выездной налоговой проверки ООО «ОПК Зеленоградский». Проверялся период указанного юридического лица с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе налоговой проверки была установлена неуплата налогов, в том числе налога на прибыль организации. По результатам проведенной налоговой проверки ООО «ОПК Зеленоградский» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 600 рублей за непредставление документов, также были начислены пени. По организациям поставщикам продукции ООО «***» и ООО «***» не проводилось углубленных проверочных мероприятий, арендуемые площади проверялись только у ООО «ОПК Зеленоградский», на место нахождения данных организаций никто из проверяющих не выезжал, свидетели по факту деятельности данных организаций не допрашивались, в связи с чем не было установлено, что ООО «***» и ООО «***» являются «фирмами-однодневками».

Из показаний свидетеля Л***го С.М., допрошенного в судебном заседании следует, что он примерно 6 месяцев до марта 2011 года работал в ООО «ОПК «Зеленоградский» на должности мастера цеха. В его должностные обязанности как мастера цеха, входило: контроль по приемке овощей, сортировке, фасовке и отправке в сетевые магазины и детские сады. Указания по приемке овощей он лично получал всегда от С***и. При заезде грузового автотранспорта на территорию ООО «ОПК «Зеленоградский», к нему подходил кто-то из представителей, и предлагал оценить качество продукции, при этом никакие документы не передавались. После этого он произвольно брал часть продукции, визуально осматривал и иногда разрезал для проверки качества. Если его все устраивало, то грузчики начинали взвешивать и разгружать товар, а он выписывал записку в произвольной форме для предъявления руководству по факту принятого товара. После этого, представитель с этой запиской шел к руководству, и далее там оформлялась вся необходимая документация на товар. Лично он никаких документов, с которыми приезжал представитель не видел и не подписывал. Каждый день, в среднем, на территорию ООО ОПК «Зеленоградский» привозили порядка 80-100 тонн груза. Переговорами с поставщиками занималось руководство и менеджеры, он в этом участия не принимал. Организации ООО «***» и ООО «***» ему не знакомы.

Из показаний свидетеля Щ***ой Н.А., допрошенной в судебном заседании следует, что с сентября 2011 по май 2012 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОПК «Зеленоградский» в должности бухгалтера. ООО «ОПК «Зеленоградский» занималось оптовой продажей овощей и алкогольной продукции. В ее должностные обязанности входило ведение следующих участков: основные средства, нематериальные активы, ведение книг покупок и книг продаж, заполнение деклараций по НДС, налогу на имущество, сдача отчетов в статистику. В соседнем от нее кабинете сотрудники занимались плодоовощной продукцией. Начальником указанного отдела на то время был С***а, она (свидетель) с ним лично не общалась. Составлением первичной документации по плодоовощной продукции занимались сотрудники из соседнего кабинета. Ей передавали счета-фактуры для проверки книг покупок и продаж. Кто занимался поставками плодоовощной продукции она (свидетель) не знает, помнит, что большого количества поставщиков не было, всего два или три поставщика. Также она допускает, что поставками овощей занимались организации ООО «***» и ООО «***», ей же передавалась уже готовая документация. В ее (свидетеля) обязанности как бухгалтера принятие плодоовощной продукции не входило, ни в каких документах свою подпись о принятии товара она не ставила, документов таких фирм как ООО «***» и ООО «***» она не подписывала.

Из показаний свидетеля С***ой Т.Е., допрошенной в судебном заседании следует, что она состоит должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС № 35 по г. Москве, участвовала в проведении выездной налоговой проверки ООО «ОПК «Зеленоградский». В ходе данной проверки было выявлено наличие двух «фирм-однодневок»: ООО «***» и ООО «***», которые являлись котрагентами ООО «ОПК Зеленоградский», при этом других контрагентов – поставщиков плодоовощной продукции почти не было. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ОПК «Зеленоградский» был собран комплекс документальных доказательств наличия фактов того, что реальная деятельность его контрагентами, то есть ООО «***» и ООО «***» не велась.

Из показаний свидетеля М***ой В.И., допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она состоит в должности Главного государственного инспектора ИФНС № 35 по г. Москве, участвовала в проведении выездной налоговой проверки ООО «ОПК «Зеленоградский» на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от ***. Согласно, представленным ООО «ОПК Зеленоградский» документам в 2011-2012 г.г. единственными поставщиками плодоовощной продукции являлись ООО «***» и ООО «***» - фирмы, имеющие признаки «фирм-однодневок». Признаки фиктивности выражались в том, что ООО «***» и ООО «***» имели взаимоотношения только с ООО «ОПК Зеленоградский», при этом на банковские счета последних, денежные средства от других организаций не поступали, сотрудники проверяемой организации не знали о данных компаниях, по указанным юридическим адресам данные компании не находились, руководителями компаний были одни и те же люди: Д***ко и Б***н, при этом, если один был генеральным директором в одной компании, то другой, соответственно – его заместителем, и наоборот. В момент проведения выездной проверки ООО «ОПК Зеленоградский» руководил другой человек, Сергеев, который возглавлял компанию в отчетный период был вызван для дачи пояснений. Взаимоотношения с данными фирмами были созданы для увеличения покупной цены товара и, как следствие, увеличение расходов налогоплательщика, а, следовательно, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и увеличения вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость. ООО «ОПК «Зеленоградский» в проверяемом периоде неправомерно отразило в книгах покупок и предъявило к налоговым вычетам счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ОПК «Зеленоградский» поставщиком ООО «***» в размере 22 174 984 руб., также неправомерно предъявило к вычетам суммы НДС при приобретении товара у контрагента ООО «***» в размере 3 014 387 руб. Всего по нарушениям, установленным выездной налоговой проверки, неуплата НДС составила 24 613 672 руб. Общая сумма неуплаченных налогов составила 40 951 210 руб.

Из показаний свидетеля Б***ой О.И., начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ИФНС России по г. Москве, допрошенной в судебном заседании, следует, в 2014 году она контролировала проведение выездной налоговой проверки ООО «ОПК «Зеленоградский». Проверяемый период составлял с 01.01.2011 по 31.12.2013. В проверяемом периоде установлено, что ООО «ОПК «Зеленоградский» заключило договоры на поставку картофеля и плодоовощной продукции с ООО «***» и ООО «***». В ходе проверки было установлено, что реального взаимодействия у проверяемой организации с данными компаниями не было, они обладали всеми признаками «фирм-однодневок», а именно: являлись подконтрольными ООО «ОПК «Зеленоградский» и имели взаимоотношения только с ООО «ОПК «Зеленоградский», состояли из одного руководителя и одного сотрудника, не арендовали площади, не закупали канцелярские товары, уплачивали минимальное количество налогов. Руководитель одной из таких компаний – Б***н отказался давать свои показания. Руководитель ООО «ОПК «Зеленоградский» Сергеев сообщил, что не знает руководителей ООО «***» и ООО «***». Цены поставляемой продукции от данных организаций были сильно завышены. При расчете стоимости НДС, подлежащего уплате ООО «ОПК «Зеленоградский» в части взаимоотношений по фиктивному контрагенту ООО «***» не учитывались счета-фактуры, выставленные указанным обществом в адрес ООО «ОПК «Зеленоградский», поскольку было достоверно установлено, что они являются подложными, при расчете НДС, подлежащего уплате ООО «ОПК «Зеленоградский» в части взаимоотношений по фиктивному контрагенту ООО «***», счета-фактуры были приняты налоговым органом, за счет которых был уменьшен размер НДС, подлежащий уплате ООО «ОПК «Зеленоградский» в бюджет РФ. В силу того, что не удалось установить и опросить номинального генерального директора ООО «***» Д***ко, поскольку последний уклонялся от явки по вызовам, соответственно сделать в полном объеме достоверный вывод о подложности указанных счетов – фактур не представлялось возможным, из- за отсутствия пояснений Д***ко. В остальной части привлечения к налоговой ответственности ООО «ОПК «Зеленоградский» были собраны исчерпывающие доказательства совершения налоговых правонарушений, в том числе фиктивности указанных контрагентов ООО «***» и ООО «***», завышения стоимости фактически приобретаемой плодоовощной продукции.

Согласно оглашенным в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля П***а Ф.В. следует, что в период с 2009 года по начало 2010 года он был генеральным директором ООО ОПК «Зеленоградский», затем с января по март 2011 года занимал должность заместителя генерального директора данной организации. Директором был Сергеев. ООО «ОПК «Зеленоградский» занималось оптовой продажей овощной и алкогольной продукции. Поставщиками плодоовощной продукции были различные организации, располагающиеся во многих регионах РФ. Одним из поставщиков был ООО «***». Данная фирма располагалась на плодоовощной базе в Новых Черемушках. Приехав на базу, он общался с представителем данной организации, при этом директором ООО «***» его собеседник не являлся. Лично он (свидетель) подписывал только первый договор с ООО «***, который заключался в 2009 году. С 2010 г. он уже не заключал договоров, так как не являлся генеральным директором, а занимал должность заместителя. Данный договор был подписан на территории базы в Новых Черемушках, перед этим поставщик знакомился с условиями договора, который был отправлен менеджерами ООО «ОПК Зеленоградский» по электронной почте. Директора ООО «***» он не видел, подписанный договор ему передал представитель этой организации. Офис располагался в складских помещениях, договор он (свидетель) забирал там же. ООО «***» осуществлял поставку овощей в адрес ООО «ОПК «Зеленоградский» своим транспортом и силами, большегрузными автомобилями. Согласно условиям договора вместе с договором представлялись копии учредительных и регистрационных документов. Налоговые декларации не передавались, учредительные документы передавались вместе с договором. При сильном расхождении, или плохом качестве, продукция возвращалась поставщику, о чем сообщалось по телефону. Фиксировал поступившее количество продукции приемщик, а именно - мастер цеха в товарной накладной, которая передавалась в бухгалтерию (т. 29 л.д. 70 – 74).

Свидетель З***в З.В., допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что был приглашен следователем для участия в качестве понятого при проведении осмотра бухгалтерских документов. Вместе с ним (свидетелем) принимал участие также другой мужчина в качестве понятого. Они осмотрели документы, был составлен протокол, они поставили свои подписи.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К***а Н.И., следует, что в 2012 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственных животных, продажа овощей (торгово-закупочная деятельность). ООО «ОПК Зеленоградский» ему знакомо, несколько лет назад они вывозили отходы от овощей, для использования в дальнейшем в качестве корма для своих сельскохозяйственных животных. Он приезжал на территорию ООО «ОПК Зеленоградский» для вывоза отходов. Никаких грузов на территорию он никогда не завозил, автомобили всегда были пустыми для погрузки отходов. Организации ООО «***», ООО «***» ему не знакомы, документов с данными организациями он никогда не подписывал (т. 29 л.д. 26 – 30).

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т***й Ю.А., следует, что она работала в ООО «ОПК «Зеленоградский» с сентября 2009 года по август 2011 года в должности старшего бухгалтера. Компания занималась оптовой продажей алкогольной и плодоовощной продукцией. Она занималась учетом основных средств, нематериальных активов, заполнением декларации по НДС, вела журнал регистрации счетов-фактур, книгами покупок и книгами продаж, заполняла декларацию по налогу на имущество, расходами будущих периодов, расчетами с поставщиками в части сверки расчетов за предоставленные услуги (связь, аренда и прочие). Когда приходила плодоовощная продукция от поставщиков, то полученными от них документами занимались менеджеры: И***а Н.П., П***а. Поставщиков плодоовощной продукции не помнит, были и коммерческие фирмы, и совхозы. Основными покупателями плодоовощной продукции являлись сетевые магазины (т. 29 л.д. 65 – 69).

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И***й Н.П., следует, что она осуществляла трудовую деятельность на плодоовощной базе, расположенной по адресу: г. ***, г. ***, ***проезд, д. ***, в том числе в период с 2010 по 2011 год. В 2011 году она работала в ООО «ОПК «Зеленоградский» в должности менеджера. В её должностные обязанности входила печать сопроводительных документов на отгрузку, сверка данных с накладными покупателей и иные обязанности. Ей известны ООО «***» и ООО «***», они были поставщиками плодовоовощной продукции для ООО ОПК «Зеленоградский». С представителями указанных организаций она не знакома и не общалась, документов от указанных организаций она не подписывала. Каким образом осуществлялась доставка от указанных организаций, она не знает, по причине того, что общались с представителями ООО «***» и ООО «***» кладовщики и руководство. Генеральным директором ООО «ОПК «Зеленоградский» в 2011 году был Сергеев (т. 29 л.д. 98 – 101).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А***а С.Ю. следует, что он работал в ООО «ОПК «Зеленоградский» в 2011году в должности менеджера по продажам плодоовощной продукции. В его должностные обязанности входило: участие в электронных торгах, он занимался поиском покупателей. В основном покупателями являлись сети магазинов. Погрузкой продукции занимались сотрудники склада. Ассортимент продукции: картошка, морковь, свекла, лук, капуста. Плодоовощная продукция была из России, какие именно совхозы ее поставляли. ему неизвестно. Никакие отгрузочные документы он не подписывал, а получал их от бухгалтерии. Приемкой плодоовощной продукции он не занимался. Если имел место возврат продукции, ему привозили отгрузочные документы, по которым он принимал товар по количеству и сдавал его на склад. Основными поставщиками были какие-то совхозы. Фирмы ООО «***» и ООО «***» ему не знакомы. Развозом продукции занималось ООО «ОПК «Зеленоградский» (т. 29 л.д. 102 – 106).

Из показаний эксперта Р***й Л.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы, назначенной следователем по уголовному делу она опиралась на установочную часть постановления о назначении экспертизы от 20.01.2018 года, где было указано, что Сергеев совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «ОПК «Зеленоградский» в бюджет путём включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2011 год, в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, заведомо ложных сведений о величине произведённых расходов, суммах налога на прибыль организации, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 40 741 497 (сорок миллионов семьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек, что составляет 78,6 % общей доли подлежащих к уплате сумм налогов за период трех финансовых лет подряд. Иных источников сведений о величине подлежащих к уплате ООО «ОПК «Зеленоградский» сумм налогов за период трех финансовых лет подряд в составе представленных на экспертизу материалов уголовного дела не содержится. Поскольку установочная часть постановления о назначении экспертизы содержит сведения об обстоятельствах, уже установленных при проведении расследования уголовного дела, данные из установочной части о величине неуплаченных налогов ООО «ОПК «Зеленоградский» (заведомо ложных сведений о суммах налога на прибыль организации, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет – в редакции согласно постановлению), составляющей в свою очередь 78,6 % общей доли подлежащих к уплате сумм налогов за период трех финансовых лет подряд были использованы ею (Р***й Л.Н.) для математического расчета общей величины подлежащих к уплате ООО «ОПК «Зеленоградский» сумм налогов за период трех финансовых лет подряд. Таким образом, на основании данных, содержащихся в установочной части постановления о назначении экспертизы и путем проведения расчетов, была определена общая величина подлежащих к уплате сумм налогов налогоплательщиком ООО «ОПК «Зеленоградский» в указанный период, которая составляет 51 833 965,65 рублей (40 741 497 / 0,786 = 51 833 965,65).

Из показаний эксперта К***а Д.В. следует, что им были проанализированы средние цены производителей сельскохозяйственной продукции (картофель, морковь, свекла, редька, лук репчатый, капуста), реализуемой сельскохозяйственными организациями в 2011 г. (поквартально) и 2012 г. (поквартально) на территории Московской области c учетом закупки указанного товара ООО «ОПК «Зеленоградский» в субъектах РФ: Московская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край. Данные о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями, были получены в результате анализа информации приведённой на сайте Федеральной службы государственной статистики, далее полученные данные были обобщены и представлены в таблице 1-5 исследовательской части заключения в разрезе по субъектам РФ. В некоторых случаях по отдельным видам товара в отдельном субъекте в отдельный месяц (квартал) данные отсутствовали, поэтому он ставил запись «нет данных». В связи с тем, что данные о цене производителей сельскохозяйственной продукции по позиции «редька», отсутствуют на сайте Федеральной службы государственной статистики, был произведен анализ архивных прайс-листов производителей сельскохозяйственной продукции по позиции «редька» поквартально за 2011 г. и 2012 г. соответствующих сайтов в сети «Интернет». Определенная в результате проведенного анализа рыночная цена производителей сельскохозяйственной продукции (поквартально) за 2011 г. и 2012 г. по позиции «редька», представлена в им таблице 6. Наиболее вероятная стоимость товаров выбиралась по минимальной стоимости (поквартально) из представленных на территории Московской области и прилегающих регионов исходя из принципа замещения, когда при наличии определенного количества однородных (по полезности) объектов самым высоким спросом будут пользоваться объекты с наименьшей ценой. Таким образом, стоимость каждого типа товара (сельхозпродукции) была определена по каждому месяцу, кварталу 2011 и 2012 года в соответствии с указанным по тексту заключения и по тексту данного допроса принципом.

Из показаний эксперта Х***й А.А., допрошенной в судебном заседании следует, что ею в рамках ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ производилось экспертное исследование назначенной следователем в ООО «Институте строительной экспертизы» финансово-экономической экспертизы, положенной в основу обвинения, при этом было установлено, что эксперты К***в Д.В. и Р***а Л.Н. не имели права выступать в качестве экспертов при производстве судебно-товароведческой экспертизы, потому что не имеют соответствующей экспертной квалификации по данному исследованию, экспертами применялись не действующие нормативные акты на момент проведения экспертизы, не была установлена товарная характеристика исследуемых объектов, а также требования, предъявляемые к конкретным плодоовощным продуктам и картофелю, исследование проведено не в полном объеме, неправильно произведен расчет среднерыночной стоимости, в связи с чем имеется объективная необходимость в проведении повторной судебно-товароведческой экспертизы в отношении определения рыночной стоимости плодоовощной продукции.

Из показаний эксперта Б***й Н.К., давшей свое заключение в рамках назначенной повторной комплексной судебной товароведческой и финансово-экономической экспертизы в ФБУ Московская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет РФ в виде недоимки по налогам со стороны ООО «ОПК Зеленоградский» в части поставок овощей по фиктивным контрагентам была исчислена экспертами и составляет 24 535 175,71 рублей, в том числе: по ООО«***» - 8 349 453,78 рублей, по ООО «***» - 16 185 721,93 рублей. В связи с неполнотой представленных на исследование материалов экспертам не удалось пересчитать величины необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2011г.-2012г., завышенной покупной стоимости по контрагентам ООО «***» и ООО «***». В экспертном заключении определено, что доли неуплаченных налогов от заявленных налогоплательщиком в поданных в ИФНС Декларациях сумм налогов за указанный период составляют 31,46% и 23,93%. Между тем, при ответе на данный вопрос перед экспертом не было определения того, что контрагенты ООО «***» и ООО «***» являются фирмами-однодневками. С учетом доначисленных сумм НДС в размере 24 535 175,71 рублей, доля неуплаченных налогов ООО «ОПК «Зеленоградский» составляет 56,30 процентов от суммы налогов в пределах трех финансовых лет, исходя из суммы доначисленного НДС в размере 24535 174,71 руб. : (19038 338 руб. +24535 175.71 руб.)х 100= 56.30%.

Все приведенные в приговоре вышеуказанные показания свидетелей, экспертов согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых следующие.

Согласно акту выездной налоговой проверки № ***от ***, в проверяемом периоде установлено, что ООО «ОПК «Зеленоградский» получило необоснованную налоговую выгоду в виде отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2011-2012 г.г. из-за завышенной покупной стоимости по контрагентам: ООО «***» и ООО «***» в размере 96 810 742,0 руб., в том числе: в 2011г. в сумме 82 851 987,0 руб.,в 2012г. в сумме 13 958 755,0 руб. В результате нарушений, установленных выездной налоговой проверкой, неуплата по налогу на прибыль организаций ООО «ОПК «Зеленоградский» составила 16 337 538 руб., в том числе: 2011 г. в сумме 16 273 677 руб., 2012 г. в сумме 63 861 руб. ООО «ОПК «Зеленоградский» уменьшен убыток: за 2011 год в сумме 2 278 894 руб., за 2012 год в сумме 13 639 450 руб. В нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ОПК «Зеленоградский» в проверяемом периоде неправомерно отразило в книгах покупок и предъявило к налоговым вычетам счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ОПК «Зеленоградский» поставщиком ООО «***» в размере 22 174 984 руб.: в том числе:1 кв.2011 -8 157 139 руб.; 2 кв. 2011 -2 258 918 руб.;3 кв.2011 - 6 016 521 руб.; 4 кв.2011 - 2 741 252 руб.; 1 кв.2012 - 2 855 301 руб.;2 кв. 2012- 145 852 руб. По контрагенту ООО «***» для исключения из затрат ООО «ОПК «Зеленоградский» части стоимости плодоовощной продукции в виде превышения цены приобретения (по документам) у фиктивных поставщиков над ценой производителей данной продукции, произведен перерасчет. За основу перерасчета взяты отпускные цены производителей (по документам, полученным по встречным проверкам), увеличенным на стоимость транспортных расходов и рентабельности продаж по виду деятельности «Оптовая торговля». В нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, ООО «ОПК «Зеленоградский» неправомерно предъявило к вычетам суммы НДС при приобретении товара у контрагента ООО «***» в размере 3 014 387 руб., в том числе:1 кв.2011 - 379 970 руб. 2 кв. 2011 -2 634 417 руб. Всего по нарушениям, установленным проверкой неуплата НДС составила 24 613 672 руб. Общая сумма неуплаченных налогов составила 40 951 210 руб. (т. 2 л.д. 17-65).

Согласно Решению № *** от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОПК «Зеленоградский», доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 40 951 210 рублей (т. 3 л.д. 9-70).

В соответствии с заключением эксперта №***от ***г. Т***а С.В. в ходе повторной комплексной товароведческой и финансово-экономической судебной экспертизы проведенной ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ определена общая стоимость килограмма подлежащей исследованию плодоовощной продукции по состоянию на 2011 год (поквартально) и 2012 год (первый квартал), действующая на территории г.Москвы с учетом установленных ИФНС №35 регионов закупки указанного товара ООО «ОПК «Зеленоградский» в субъектах РФ.

Согласно заключению экспертов № *** от *** Б***й Н.К., П***го А.В. в ходе проведения повторной комплексной товароведческой и финансово-экономической судебной экспертизы проведенной ФБУ Московская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет РФ в виде недоимки по налогам со стороны ООО «ОПК «Зеленоградский» в части поставок овощей по фиктивным контрагентам составляет 24 535 175,71 р., в том числе: - по ООО ***» - 8 349 453,78 руб.;- по ООО «***» - 16 185 721,93 руб.

Согласно протоколу обыска следует, что *** в офисе ОАО «ОПК «Зеленоградский» по адресу г. ***, г. ***, *** проезд, д. *** стр. *** в ходе проведения обыска были изъяты документы по взаимоотношениям ОАО «ОПК «Зеленоградский» с ООО «ОПК «Зеленоградский» (т. 1 л.д. 139 – 143).

В ходе судебного заседания были исследованы декларации по НДС ООО «ОПК «Зеленоградский» за период 1, 2, 3, 4 кварталов 2011 года, 1 квартала 2012 года, направленные в ИФНС России № 35 по г. Москве, в которые в нарушении ст. 171, 252 НК РФ с ведома и по указанию Сергеева А.Л. вносились заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в федеральный бюджет РФ главным бухгалтером ООО «ОПК Зеленоградский» К***й А.В. /т. 29 л.д. 80 – 84, 114-116/, не осведомленной о его (Сергеева А.Л.) преступном умысле (т. 4 л.д. 190, 199, 206, 211, 216).

Согласно протоколу обыска следует, что *** в офисе ООО «ОПК «Зеленоградский» по адресу г. ***а, г. ***, ***проезд, д. *** стр. ***; был произведен обыск, в ходе которого изъяты оригиналы первичных финансово-хозяйственных документов (товарные накладные, счета-фактуры, приемные акты) по взаимоотношениям ООО «ОПК «Зеленоградский» с ООО «***» и ООО «***»; нотариально заверенные копии учредительных документов, оригиналы учредительных документов ООО «ОПК «Зеленоградский», 05 (пять) системных блоков, 19 (девятнадцать) жестких дисков, 01 (один) ноутбук и 15 (пятнадцать) электронных флэш-накопителей (т. 1 л.д. 128 – 136).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** установлено, что со стороны ООО «***» в адрес ООО «ОПК «Зеленоградский» выставлены счета-фактуры, в части поставок товаров со стороны ООО «***» в период 1, 2, 3, 4 квартала 2011 года, 1 квартала 2012 года, которые содержат ложные сведения в части расходов ООО «ОПК «Зеленоградский», на которые впоследствии были уменьшены доходы указанного Общества, что повлекло уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в федеральный бюджет РФ (т. 26 л.д. 1-125).

Из протокола осмотра предметов от ***, по взаимоотношениям ОАО «ОПК «Зеленоградский» с ООО «ОПК «Зеленоградский», следует, что имеются сведения об аренде помещений склада ООО «ОПК «Зеленоградский», данные о продаже оборудования для ведения предпринимательской деятельности (т. 27 л.д. 36 – 38).

Согласно протоколу выемки от ***, следует, что в ИФНС России № 35 по г. Москве произведена выемка регистрационного и налогового дел ООО «ОПК «Зеленоградский» (т. 26 л.д. 140 – 144).

Из протокола осмотра предметов от 30.08.2016, следует, что осмотрены оригиналы регистрационного и юридического дел ООО «ОПК «Зеленоградский»; оригиналы материалов налогового дела, содержащего материалы выездной налоговой проверки, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ОПК «Зеленоградский», изъятые 28.06.2016 в ходе выемки в ИФНС России № 35 по г. Москве; вышеуказанные документы содержат информацию о руководителях (генеральном директоре, главном бухгалтере) данной организации, основных видах деятельности Общества, о бухгалтерской, налоговой отчетности данной организации за период с момента ее регистрации по настоящее время и сведений о результатах мероприятий налогового контроля (т. 26 л.д. 145 – 147).

Согласно протоколу выемки следует, что ***в ИФНС России № 10 по г. Москве произведена выемка в оригиналах регистрационного и юридического дел ООО «***», в оригиналах материалов налогового дела, содержащего бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «***»; за период с момента регистрации по настоящее время (т. 1 л.д. 223 – 228).

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены оригиналы регистрационного и юридического дел ООО «***» изъятые в ходе выемки в ИФНС России № 10 по г. Москве (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно протоколу выемки следует, что 29.03.2017 в ИФНС России № 10 по г. Москве произведена выемка в оригиналах регистрационного и юридического дел ООО «***», в оригиналах материалов налогового дела, содержащего бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «***» за период с момента регистрации по настоящее время (т. 1 л.д. 217 – 222).

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены оригиналы регистрационного и юридического дел ООО «***» ИНН *** КПП ***, юридический адрес: г. ***, *** переулок, д. ***, стр. ***; оригиналы материалов налогового дела, содержащего бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «***» изъятые 21.03.2017 в ходе выемки в ИФНС России № 10 по г. Москве; вышеуказанные документы содержат информацию о руководителях (генеральном директоре, главном бухгалтере) данной организации, основных видах деятельности Общества, о бухгалтерской, налоговой отчетности данной организации за период с момента ее регистрации по настоящее время и сведений о результатах мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 229 – 231).

Должностные полномочия Сергеева А.Л. подтверждаются Приказом № *** о приеме работника на работу от ***, согласно которому Сергеев А.Л. назначен на должность генерального директора ООО «ОПК «Зеленоградский». (т. 3 л.д. 92).

Согласно Приказу № *** генерального директора ООО «ОПК «Зеленоградский» Сергеева А.Л. от *** о принятии учетной политики для целей бухгалтерского учета, следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет генеральный директор ООО «ОПК «Зеленоградский» (т. 3 л.д. 114-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены оригиналы первичных финансово-хозяйственных документов (Товарные накладные, счета-фактуры, приемные акты) по взаимоотношениям ООО «ОПК Зеленоградский» с ООО «***» и ООО «***»; нотариально заверенные копии учредительных документов, оригиналы учредительных документов ООО «ОПК «Зеленоградский», изъятые 21.06.2016 в ходе обыска в офисе ООО «ОПК «Зеленоградский» по адресу г. ***, г. ***, ***проезд, д. *** стр. ***; (т. 26 л.д. 1 – 125).

Помимо того, виновность Сергеева А.Л. подтверждается вещественными доказательствами: пятью системными блоками, девятнадцатью жесткими дисками, тремя ноутбуками, пятнадцатью электронными флэш-накопителями, изъятыми в ходе обыска в офисе ООО «ОПК «Зеленоградский» и в ходе обыска в жилище Н***а С.В. 21.03.1969 г.р., расположенном по адресу: г. ***, г. ***, корп. ***, кв. ***; на которых имеются базы данных и архивов программ для ведения бухгалтерского и налогового учета и сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности, программы, предназначенные для удаленного управления расчетными счетами в кредитных организациях (банк-клиенты), регистрационным и юридическим делами ООО «ОПК «Зеленоградский», изъятыми в ходе выемки в ИФНС России №35 г.Москвы, материалами выездной налоговой проверки, проведенной в период времени с 29.05.2014 по 22.05.2015 в отношении ООО «ОПК «Зеленоградский», изъятыми в ходе выемки в ИФНС России № 35 по г. Москве, регистрационными и юридическими делами ООО «***» и ООО «***», материалами налогового дела, содержащего бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «***», первичными финансово-хозяйственными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, приемными актами) по взаимоотношениям ООО «ОПК «Зеленоградский» с ООО «***» и ООО «***» за 2011 и 2012 годы; нотариально заверенными копиями учредительных документов ООО «ОПК «Зеленоградский», оригиналами учредительных документов ООО «ОПК «Зеленоградский», изъятыми в ходе обыска в офисе ООО «ОПК «Зеленоградский» (т. 25 л.д. 258 – 263, т.26 л.д. 148-149, т. 1 л.д. 235 – 237, т.27 л.д. 39-40).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Сергеева А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в незаконном осуждении Сергеева А.Л., судом не установлено.

Заключения эксперта №***от ***. Т***а С.В., данного им в ходе повторной комплексной товароведческой и финансово-экономической судебной экспертизы проведенной ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, а также заключение экспертов № ***от *** Б***й Н.К., П***го А.В. в ходе проведения повторной комплексной товароведческой и финансово-экономической судебной экспертизы проведенной ФБУ Московская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не оспариваются и не опровергаются сторонами по делу, подтверждены в ходе судебного заседания экспертом Б***й Н.К.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сергеева А.Л. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению защиты об обратном.

К показаниям Сергеева А.Л. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, в частности о том, что он не был осведомлен о фиктивной деятельности контрагентов ООО «***» и ООО «***», суд относится критически, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, считает их ложными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Обвинение, предъявленное Сергееву А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств, достаточных для принятия такого решения. Данные доказательства надлежит расценивать как логичные, последовательные, объективно согласующиеся между собой, строящиеся на установленных следствием фактах и обстоятельствах, являющиеся достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом вышеуказанных доводов следует отметить, что выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, не полны и противоречивы, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения ООО «ОПК «Зеленоградский», хозяйственных операций с ООО «***» и ООО «***», которые обладают признаками фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, поскольку последние отсутствуют по адресу регистрации, должностные лица – руководители отсутствуют в реальности или отказываются от дачи показаний, указанные организации не имеют штата сотрудников.

При этом доводы Сергеева А.Л. о том, что при выборе контрагентов ООО «***» и ООО «***» он проявил должную осмотрительность, удостоверившись в наличии у организаций учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны обоснованными, так как нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводы о непричастности должностного лица, числящегося в качестве руководителя данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов.

Между тем, по адресу регистрации данные организации не располагаются, у них отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью. Процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке, при этом действующее в данной сфере законодательство не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении.

Вместе с тем, не представление контрагентами общества налоговой отчетности, отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами, отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствует о доказанности недобросовестности налогоплательщика.

При этом суд убежден, что Сергееву А.Л. как руководителю ООО «ОПК «Зеленоградский», необходимо было удостовериться в личностях, подписавших договоры и счета-фактуры, а также в наличии у них соответствующих полномочий, поскольку вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, он свободен в выборе контрагента, при этом, заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет и налоговые последствия.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Действия Сергеева А.Л. в отношении ООО «***» и ООО «***» были, таким образом, направлены на создание формального документооборота без цели реального осуществления конкретных хозяйственных операций, поскольку документы, принятые ООО «ОПК «Зеленоградский» от ООО «***» и ООО «***» в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные данные и подписаны неустановленными лицами. Вместе с тем, Сергеев А.Л. действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал и должен был знать об указании контрагентами ООО «***» и ООО «***» недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Несмотря на отсутствие у ООО «***» и ООО «***» какой - либо деловой репутации на рынке и данных официальных источников информации, с ними были заключены договора на поставку плодоовощной продукции. При этом сам Сергеев А.Л. в судебном заседании показал, что у него отсутствовали личные контакты руководителей ООО «***» и ООО «***», их руководителей он не видел.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что поставщики - ООО «***» и ООО «***» уплачивали налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета приходили значительные суммы денежных средств; у данных юридических лиц отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (необходимый персонал, основные средства, офисное помещение, складов и других условий для поставки товара); денежные средства на счета поставщиков поступали за одну номенклатуру товаров, при этом списание денежных средств со счетов производится за другие товары, то есть реализованы товары, которые не приобретались. Характерное для поставщиков разнообразие платежей и отсутствие платежей, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности, свидетельствуют о денежном обороте без соответствующего движения товаров (работ, услуг).

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «ОПК «Зеленоградский» необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиками - контрагентами указанных операций в силу полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств отсутствия факта поставки (реализации) соответствующих товаров, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Вместе с тем, из деклараций по НДС и книг покупок следует, что при исчислении НДС сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО «***» и ООО «***», с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, у ООО «ОПК «Зеленоградский» , в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений уточнил объем предъявленного обвинения Сергееву А.Л. с учетом результатов проведенной судом повторной комплексной товароведческой и финансово-экономической судебной экспертизы, указав о том, что подсудимого необходимо считать совершившим уклонение от уплаты налогов с организации ООО «ОПК «Зеленоградский» в бюджет путем включения в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммам налоговых вычетов по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, на сумму 24 535 175 рублей 71 копейку, что составляет 56,3 % общей доли подлежащих к уплате сумм налогов за период трех финансовых лет подряд, что превышает 50 % подлежащих к уплате сумм налогов и, в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Сергеева А.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), так как он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Подсудимый Сергеев А.Л., являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «ОПК «Зеленоградский», через которого Общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ включил заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в федеральный бюджет, в налоговые декларации ООО «ОПК «Зеленоградский» по налогу на добавленную стоимость за 2011 год и 1 квартал 2012 год и представил вышеуказанные налоговые декларации в ИФНС России № 35 по г. Москве, в результате вышеуказанных преступных действий Сергеева А.Л. ООО «ОПК «Зеленоградский» не был исчислен и уплачен в федеральный бюджет НДС за 1 квартал 2011 года – 5 724 213  (пяти миллионов семьсот двадцати четырех тысяч двухсот тринадцати) рублей 38 копеек, 2 квартал 2011 года – 7 732 082 (семи миллионов семьсот тридцати двух тысяч восьмидесяти двух) рублей 91 копейки, 3 квартал 2011 года – 5 484 303 (пяти миллионов четыреста восьмидесяти четырех тысяч трехсот трех) рублей 69 копеек, 4 квартал 2011 года – 2 745 489 (двух миллионов семьсот сорока пяти тысяч четыреста восьмидесяти девяти) рублей 11 копеек и за 1 квартал 2012 года – 2 849 086 (двух миллионов восемьсот сорока девяти тысяч восьмидесяти шести) рублей 62 копеек, а всего в размере 24 535 175 (двадцати четырех миллионов пятьсот тридцати пяти тысяч ста семидесяти пяти) рублей 71 копеек.

При этом квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен исходя из доли неуплаченных налогов за период трех финансовых лет подряд, которая составляет 56, 30 процента.

При назначении подсудимому Сергееву А.Л. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Сергеев А.Л. ***, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Положительные характеристики Сергеева А.Л. в социуме, состояние его здоровья, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева А.Л., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Сергеевым А.Л. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что в результате преступных действий подсудимого был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Сергеева А.Л., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно.

В связи с тем, что суд пришел к возможности назначения Сергееву А.Л.. наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к подсудимому подлежат применению положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которыми Сергеев А.Л. освобождается от назначенного наказания. При этом в силу п. 12 вышеуказанного Постановления судимость с Сергеева А.Л. по настоящему приговору снимается.

В ходе предварительного следствия представителем ИФНС России № 35 по г. Москве был заявлен гражданский иск о взыскании с генерального директора ООО «ОПК «Зеленоградский» Сергеева А.Л. в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве 51 782 676,29 рублей в счет причиненного имущественного вреда, который составляет сумма неуплаченных налогов в размере 37 510 489,00 рублей и пени в размере14 272 187, 29 рублей. В судебном заседании представитель ИФНС России № 35 по г. Москве Б***а О.А. в связи с необходимостью уточнения исковых требований просила признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о них в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В. поддержал позицию гражданского истца.

В соответствии с положениями НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, за счет своих собственных средств уплатить сумму налога в бюджет.

По смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных , , , УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги.

В данном случае на момент совершения преступления Сергеевым А.Л. налогоплательщиком являлось ООО «ОПК «Зеленоградский», однако в нарушение требований НК РФ, УК РФ и УПК РФ ООО «ОПК «Зеленоградский» в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а арест на имущество подсудимого, наложенный постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, в целях обеспечения исполнения гражданского иска полагает необходимым сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Сергееву А.Л. наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Сергеева Андрея Леонидовича от назначенного наказания, снять с Сергеева А.Л. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения Сергееву А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - регистрационное и юридическое дела ООО «ОПК «Зеленоградский», материалы налогового дела, содержащего бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ОПК «Зеленоградский», материалы выездной налоговой проверки, регистрационное и юридическое дела ООО «***», материалы налогового дела, содержащего бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «***», регистрационное и юридическое дела ООО «***», материалы налогового дела, содержащего бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «***» – хранить при материалах уголовного дела; 05 (пять) системных блоков, 19 (девятнадцать) жестких дисков, 01 (один) ноутбук и 15 (пятнадцать) электронных флэш-накопителей,– передать по принадлежности; первичные финансово-хозяйственные документы (товарные накладные, счета-фактуры, приемные акты) по взаимоотношениям ООО ОПК «Зеленоградский» с ООО «***» и ООО «***» за 2011 и 2012 годы; нотариально заверенные копии учредительных документов ООО ОПК «Зеленоградский», оригиналы учредительных документов ООО «ОПК «Зеленоградский», документы по взаимоотношениям ОАО «ОПК «Зеленоградский» с ООО «ОПК «Зеленоградский» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя ИФНС России № 35 по г. Москве о взыскании с Сергеева А.Л. в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве денежных средств в размере 51 782 676 (пятьдесят один миллион семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек в счет причиненного имущественного вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Сергеева А.Л. наложенный на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 года, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Шелкошвейн Е.В.