Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А.

Дело № 33-5352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондраниной И.Е. по доверенности Воробьева А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондраниной Ирины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной Лики Игоревны к ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 17» о признании права на обучение на бюджетной основе, признании недействительным договора, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кондранина И.Е., действуя в интересах несовершеннолетней Гришиной Лики Игоревны, обратилась в суд с иском к ГБУДО г. Москвы «ДМШ №71», указав, что её дочь Гришина Л.И., 2004 года рождения, была принята в музыкальную школу по бюджетной форме обучения на основании приказа ГБУДО г. Москвы «ДМШ №71» от 13 сентября 2013 года № 14 в 1-й класс обучения по классу фортепиано и на основании приказа ГБУДО г. Москвы «ДМШ №71» от 24 декабря 2012 года № 20а в хореографический класс, но в 2016 году администрация ГБУДО г. Москвы «ДМШ №71» потребовала заключить договор на оказание дополнительных платных услуг по образовательной программе хореография на том основании, что Гришина Л.И. уже обучается на бюджетной основе по классу фортепиано, считая действия ответчика противоречащим положениям ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», просила суд признать действия директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы «Детская музыкальная школа № 71» по понуждению истца заключить договор от 01.01.2016г. № *****на обучение на платной основе незаконными, а сам договор от 01.01.2016г. № *****на оказание платных услуг по образовательной программе - хореография незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом были поданы уточнения к иску (л.д.76-78), истец просил признать право Гришиной Л.И. на обучение на бюджетной основе по двум образовательным программам, признать договор от 01.01.2016г. № ***** (номер и дата указаны неверно в иске л.д.115-118) на оказание дополнительных платных услуг по образовательной программе - хореография недействительным по п. 2 ст.168 ГК РФ и расторгнуть его.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковое заявление в части признания права Гришиной Л.И. на обучение на бюджетной основе по двум образовательным программам и в части признания договора на оказание дополнительных платных услуг по образовательной программе - хореография недействительным, указав, что истец подтвердила факт дачи своего согласия на перевод дочери с бюджетной формы обучения по классу хореографии на внебюджетную форму обучения и факт подписания договора о такой форме обучения. Истец не настаивала на расторжении договора.

Представители ответчика в судебное заседание явились, ранее представив письменные возражения (л.д.86-90), с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Департаментом культуры города Москвы были даны разъяснения, относительно возможности приема обучающихся на бюджетной основе, при этом было установлено задание по количеству обучающихся лиц на бюджетной, исходя из которого следует, что количество обучающихся лиц должно совпадать с плановым заданием, которое финансируется за счет бюджета, в связи с чем, все, кто обучался более чем по одной дисциплине на бюджетной основе, были отчислены и им было предложено перейти на обучение по второй дисциплине на платной основе. С этими условиями согласилась и истец. Перевод Гришиной Л.И. на бюджетную форму обучения не возможен и по тем причинам, что класс, в котором она занималась хореографией до 2016 года, закончил курс обучения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры города Москвы, выступающий на стороне ответчика. Представитель Департамента культуры города Москвы в суд не явился, представив письменные возражения на иск (л.д.153-155) в которых указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика в порядке предоставления истцу услуг за счет бюджета города Москвы, права несовершеннолетней дочери истца не нарушены, сведений о том, что в 2016 году имелись свободные бюджетные места, не представлено. Кроме того, представитель Департамента культуры города Москвы заявлено о применении положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку годичный срок предъявления иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной истек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кондранина И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не согласна с решением суда, поскольку ее дочь была принята в музыкальную школу по бюджетной форме, поэтому ответчик не имел оснований в дальнейшем отказывать в прохождении ее обучения на бюджетной основе, полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения договора об обучении на платной основе с государственным бюджетным учреждением, действия ответчика нарушают права ее дочери на доступ к получению дополнительного образования на бесплатной основе, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец Кондранина И.Е. и ее представитель по доверенности Воробьев А.С. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гришина Л.И., 2004 года рождения, являющаяся дочерью истца Кондраниной И.Е. , с 01 сентября 2013 года была зачислена в 1-й класс обучения на 2013-2014 учебный год по классу фортепиано, о чем был издан приказ ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» № 14 от 13 сентября 2013 года (л.д.12). Обучение Гришиной Л.И. по классу фортепиано осуществлялось и осуществляется в настоящее время за счет средств бюджета города Москвы. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С 01 января 2013 года Гришина Л.И., 2004 года рождения, была зачислена на основании заявления родителей во 2-й хореографический класс, о чем был издан приказ ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» № 20а от 24 декабря 2012 года (л.д.67). Обучение Гришиной Л.И. в хореографическом классе осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы до 01 ноября 2015 года, На основании приказа ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» № 9 от 30 октября 2015 года (л.д.158) Гришина Л.И. была отчислена из контингента школы, но обучение Гришина Л.И. по классу хореографии продолжала на платной основе и на бюджетной основе продолжала обучение по классу фортепиано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Кондранина И.Е. подтвердила факт дачи согласия на зачисление дочери на платной основе по курсу хореографии после отчисления дочери с бюджетной формы обучения.

Приказом ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» № 9 от 30 октября 2015 года (л.д.158) были отчислены из контингента школы лица, проходившие обучение по нескольким классам на бюджетной основе, для продолжения обучения по одному классу на бюджетной основе и по желанию на иные предметы на платной основе, в том числе была отчислена дочь истца.

01 октября 2016 года между ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» и Кондраниной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной Лики Игоревны, был заключен договор № *****об оказании платных дополнительных образовательных услуг по программе хореографии на срок обучения 3 года. Стороны данного договора оговорили для истца скидку в размере 50% от подлежащей оплате суммы по договору, что подтвердили стороны в судебном заседании. Ссылка истца в иске на договор № *****от 01.01.2016 года является неточностью, поскольку иных договоров ни истец, ни ответчик суду не представили.

Из объяснений ответчика и третьего лица Департамента культуры города Москвы следует, что данные действия ответчика были обусловлены наличием требований по выполнению государственного задания по оказанию государственной услуги на бюджетной основе, поскольку задание по показателям объема оказания государственной услуги и оказанной фактически услугой должно совпадать по количеству обучающихся лиц (человек). Наличие лиц, проходящих обучение на бюджетной основе по нескольким классам обучения, одновременно не позволяет ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» выполнять государственное задания.

В соответствии с ч.9 ст.55 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Статьей 52 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» и ч. 9 ст.54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» цены (тарифы) на платные услуги организации культуры устанавливают самостоятельно, в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706. При организации платных мероприятий организации культуры могут устанавливать льготы для детей дошкольного возраста, обучающихся, инвалидов, военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Порядок установления льгот для организаций культуры, находящихся в ведении Департамента культуры, определяется приказом Департамента культуры города Москвы от 27 ноября 2015г. № 1042 «Об утверждении Порядка определения платы за оказание государственными учреждениями города Москвы, подведомственными Департаменту культуры города Москвы, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ)».

В соответствии с Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прием на обучение в образовательные учреждения проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Приказом Департамента культуры города Москвы от 12.04.2017 года № 264 «О правилах приема в образовательные учреждения» утверждены Примерные правила приема обучающихся в государственные образовательные учреждения дополнительного образования детей, подведомственные Департаменту культуры города Москвы и Перечень детей, имеющих преимущественное право при приеме в образовательное учреждение на обучение по предпрофессиональным и общеразвивающим общеобразовательным программам в области искусств. Указанный приказ вступил в силу 12 апреля 2017 года. Данным приказом был признан утратившим силу Департамента культуры города Москвы от 20 апреля 2016 г. N 279 «Об утверждении Типовых правил приема обучающихся в государственные образовательные учреждения дополнительного образования, подведомственные Департаменту культуры города Москвы», действовавший с 20 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Как приказом Департамента культуры города Москвы от 20 апреля 2016 года N 279, так и приказом Департамента культуры города Москвы от 12 апреля 2017 года N 264 предусмотрено, что при приеме в образовательное учреждение обеспечивается соблюдение прав граждан в области образования, установленных законодательством Российской Федерации, гласность и открытость работы приемной комиссии.

Действовавшим до 11 апреля 2017 года приказом Департамента культуры города Москвы от 20 апреля 2016 года № 279 было предусмотрено, что обучение за счет средств бюджета города Москвы может быть осуществлено только по одной образовательной программе, образование по которой получается впервые.

Признание Департаментом культуры приказа от 20 апреля 2016 года № 279 N 279 «Об утверждении Типовых правил приема обучающихся в государственные образовательные учреждения дополнительного образования, подведомственные Департаменту культуры города Москвы» утратившим силу в связи с принятием приказа от 12 апреля 2018 г. № 264 «О правилах приема в образовательные учреждения» не создает свободные места в школе и не порождает права детей из многодетных семей на получение бесплатного дополнительного образования по нескольким образовательным программам или прием их на льготных условиях. При этом, в соответствии с приказом от 12 апреля 2018 г. № 264 «О правилах приема в образовательные учреждения» прием в образовательные учреждения осуществляется в соответствии с годовым планом-графиком приема, утверждаемым Департаментом культуры города Москвы, на основании установленных контрольных цифр контингента обучающихся, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы. Прием осуществляется при наличии свободных мест.

Таким образом, положения, как федерального законодательства, так и региональных норм, гарантируют всем равенство в праве на получение бесплатного дополнительного образования за счет средств соответствующего бюджета, в пределах контрольных цифр контингента обучающихся, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, то есть исходя из государственного заказа, в рамках которого производится соответствующее финансирование.

При разрешении спора, суд не согласился с доводом истца о нарушении ответчиком положений части 2 статьи 102 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а именно: оказания в 2016 году школой платных услуг вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигновании города Москвы, поскольку доказательств оказания школой в 2016 году платных услуг при наличии свободных бюджетных мест суду не представлено.

В соответствии с отчетом выполнения государственного задания, ответчиком государственное задание в 2016 году было выполнено в полном объеме (100%), что свидетельствует об отсутствии в 2016 году свободных мест для обучения за счет бюджета и соблюдении школой положений части 2 статьи 102 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В исковом заявлении истец указала на наличие у её семьи статуса многодетной семьи, как на условие для признания за Гришиной Л.И. право на обучение на бюджетной основе по двум образовательным программам со ссылками на пункт 3 части 5 статьи 5 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» применительно к детям из многодетных семей как нуждающихся в социальной поддержке.

Суд не согласился с данным доводом истца, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой, в целях реализации права каждого человека на образование федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществляется полностью или частично финансовое обеспечение содержания лиц, нуждающихся в социальной поддержке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период получения ими образования.

Данные виды поддержки предусмотрены специальными нормами, в том числе, содержащимися в ФЗ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Таким образом, в случае если в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами школа не отнесла детей из многодетных семей к льготной категории лиц на получение дополнительного образования, понуждение школы к предоставлению образовательной услуги на безвозмездной основе таким лицам является не правомерным и не может быть реализовано в ущерб прав других детей на бесплатное дополнительное образование.

При данных обстоятельствах, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании за Гришиной Л.И. право на обучение на бюджетной основе по двум образовательным программам, указав, что признание судом за конкретным лицом данного права, не отвечает требованиям равенства всех, предоставляя преимущество отдельному лицу по отношению к другим лицам без наличия такого права установленного законодательно.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора № *****от 01 октября 2016 года, заключенного между ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» и Кондраниной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной Лики Игоревны, об оказании платных дополнительных образовательных услуг по программе хореографии по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Законом РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» имело основания для заключения такого договора.

Договор № *****об оказании платных дополнительных образовательных услуг по программе хореографии от 01 октября 2016 года, заключенный между ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» и Кондраниной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной Лики Игоревны, является оспоримой сделкой, поскольку публичные интересы третьих лиц не нарушает.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание ходатайство третьего лица Департамента культуры города Москвы, поддержанное ответчиком, как подотчетным Департаменту учреждением в вопросах исполнения государственного задания и расходования финансов на данное задание, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Условия, на которых заключался между ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 71» и Кондраниной И.Е. договор № *****на оказание платных услуг по образовательной программе – хореография, были известны истцу при заключении данного договора. Истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по заявленным ею основанием – платная основа для обучения, в день заключения данного договора, однако с настоящим иском в суд Кондранина И.Е. обратилась в суд только 10 мая 2018 года по истечении срока исковой давности, который истек 02 октября 2017 года.

Истцом не представлено суду заслуживающих внимание и достоверных доказательств того, что годичный срок для предъявления настоящего иска в суд по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки – договора от 01 октября 2016 г. № *****на оказание платных услуг по образовательной программе – хореография, заключенного сторонами, был пропущен по уважительной причине, или имело место приостановление или прерывание течения данного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, не вправе оказывать образовательные услуги на платной основе, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по заключению договора об оказании образовательных услуг на платной основе, действия ответчика нарушают права несовершеннолетней дочери истца на доступность дополнительного образования на бесплатной основе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Оказание платных образовательных услуг регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». Организация деятельности учреждений дополнительного образования детей определяется «Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам», утвержденным приказом Минобрнауки РФ от 29.08.2013 г. № 1008. В части оказания платных услуг - Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года №706.

Ответчик, являясь учреждением, оказывающим услуги дополнительного образования, вправе оказывать данные услуги на платной основе согласно Уставу, и фактически их оказывает не вместо бюджетных услуг, а сверх утвержденного ему государственного задания.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Согласно ч. 3 ст. 83 указанного закона дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств реализуются в образовательных организациях дополнительного образования детей (детских музыкальных школах, школах искусств по видам искусств), в профессиональных образовательных организациях, реализующих интегрированные образовательные программы в области искусств, образовательные программы среднего профессионального образования в области искусств, и в образовательных организациях высшего образования.

Таким образом, бесплатность дополнительного образования детей законом не установлена.

Государственное задание формируется на 1 финансовый год и на его основании в соответствии с Законом г. Москвы о бюджете на соответствующий год учреждению дополнительного образования выделяется бюджетная субсидия. На более длительные сроки бюджетные субсидии не выделяются (Постановление Правительства Москвы от 05.12.2017 N 941-ПП (ред. от 27.03.2018) "О формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями города Москвы").

Обучение за счет средств бюджета города Москвы может быть осуществлено только по одной образовательной программе, образование по которой получается впервые. Именно на базе этого принципа строится формирование гос. задания и выделение бюджетных средств учреждению. Этот принцип был отражен и в Приказе Департамента культуры г. Москвы от 20.04.2016 № 279 "Об утверждении Типовых правил приема обучающихся в государственные образовательные учреждения дополнительного образования, подведомственные Департаменту культуры города Москвы". И именно в этот период был заключен Договор с Истцом на оказание платных образовательных услуг ее дочери по классу хореографии. Признание данного приказа приказом Департамента культуры от 12.04.2017 № 264 утратившим силу не меняет принципы нормативно-подушевого финансирования программ дополнительного образования детей при формировании гос. задания и выделения бюджетной субсидии.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: