Заочное решение

Дело № 02-1473/2018 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

26 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1473/2018 по иску Телышева Виктора Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Телышев В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2016 года между Телышевым Виктором Валерьевичем и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак * на сумму * руб. Договор был заключен по риску Автокаско (ущерб и хищение) сроком на 1 год (период действия договора с 08 декабря 2016 года.

Телышеву В.В. был выдан полис № * 30 сентября 2017 года застрахованному транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового события Телышев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев выплатное дело, СПАО «Ингосстрах» выплату Телышеву В.В. страхового возмещения не произвело, случай страховым не признало, по причине того, что Свяжин Игорь Петрович, управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак * в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *.

Телышев В.В. с данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласился, путем подачи в СПАО «Ингосстрах» претензии. СПАО «Ингосстрах» повторно изучив материалы страхового дела, не нашло оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» нарушило условия, содержащихся в полисе страхования *, а также в Правилах страхования, на которых был заключен договор страхования между Телышевым В.В. и СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, Телышев В.В. обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак * без учета износа составила * что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля (в соответствии с ст. 74 Правил страхования, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы, считается наступившей полная гибель Транспортного средства – 75% от страховой стоимости составляет 485 250 руб. 00 коп.).

На основании выше изложенного просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Телышева В.В. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 700 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал, в отзыве на иск просили о применении ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Третье лицо Свянин И.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение при признании полной гибели транспортного средства производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак * согласно экспертному заключению, составила 201 300 руб., в связи с чем, при таких обстоятельствах ущерб рассчитывается следующим образом: Страховая сумма за вычетом годных остатков, а именно: 647 000 руб. – 201 300 руб. = 445 700 руб. – величина ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормам ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между Телышевым Виктором Валерьевичем и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак * на сумму 647 000 руб. Договор был заключен по риску Автокаско (ущерб и хищение) сроком на 1 год (период действия договора с 08 декабря 2016 года.

Телышеву В.В. был выдан полис № *

30 сентября 2017 года застрахованному транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового события Телышев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев выплатное дело, СПАО «Ингосстрах» выплату Телышеву В.В. страхового возмещения не произвело, случай страховым не признало, по причине того, что Свяжин Игорь Петрович, управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *

Телышев В.В. обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 874 УМ 777 без учета износа составила 1 264 438 руб. 86 коп., что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля (в соответствии с ст. 74 Правил страхования, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы, считается наступившей полная гибель Транспортного средства – 75% от страховой стоимости составляет 485 250 руб. 00 коп.).

В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение при признании полной гибели транспортного средства производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак * согласно экспертному заключению, составила 201 300 руб. 00 коп., в связи с чем, при таких обстоятельствах ущерб рассчитывается следующим образом: Страховая сумма за вычетом годных остатков, а именно: 647 000 руб. 00 коп. – 201 300 руб. 00 коп. = 445 700 руб. 00 коп. – величина ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд доверяет заключению ООО «МПК-Центр», поскольку ответчиком данная оценка не опровергалась. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, Телышев В.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ГК РФ.

Урегулирование убытка, причиненного истцу, должно проводиться с учетом требований Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; что в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не должно быть положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 445700 рублей за вычетом сумму годных остатков.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, и положения ст.ст. 94,98 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя 25000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10000 рублей с учетом заявленной и примененной судом ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – 7957 рублей (с учетом материального и морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Телышева Виктора Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Телышева Виктора Владимировича страховое возмещение в размере 445700 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на представителя 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7957 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск