Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Верхогляда М.О. на решение от 04 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Д.Г. Соганова, по гражданскому делу по иску Верхогляда М. О. к ИП Хренову С.К. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Верхогляда М. О. к индивидуальному предпринимателю Хренову С. К. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хренова С. К. в пользу Верхогляда М. О. денежные средства, оплаченные за видеорегистратор и его доставку в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп., процессуальные издержки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хренова Сергея Константиновича в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек;

у с т а н о в и л:

Истец Верхогляд М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Хренову С.К. о защите прав потребителя, указав, что . он приобрел через интернет-магазин у ответчика видеорегистратор марки . стоимостью 4 670 рублей с учетом стоимости курьерской доставки. После пяти дней эксплуатации видеорегистратор перестал работать. . истец обратился к ответчику с просьбой обмена или ремонта товара ненадлежащего качества, однако истцу было отказано. В сервисном центре осмотр и ремонт товара согласились выполнить лишь за плату. Истец считает недостаток товара существенным и полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 4 670 рублей с учетом стоимости доставки, моральный вред и штраф.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Марочкин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии ст. 233 ГПК РФ

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об изменении которого просит истец Верхогляд М.О. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несогласие с размером взысканных мировым судьей судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Верхогляд М.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что * истец Верхогляд М.О. приобрел через интернет-магазин у ответчика ИП Хренова С.К. видеорегистратор марки .* стоимостью 4400 руб. и оплатил доставку товара в размере 270 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Вместе с товаром потребителю передан гарантийный талон на приобретенный товар без указания срока гарантии и серийного номера изделия. После пяти дней эксплуатации видеорегистратор перестал работать. * истец обратился к ответчику с просьбой обмена или ремонта товара ненадлежащего качества, однако истцу было отказано, рекомендовали обратиться в сервисный центр. В сервисном центре осмотр и ремонт товара согласились выполнить лишь за плату.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар и его доставку, компенсировать моральный вред, компенсировать расходы на юридические услуги (л.д.*).

В ответе на претензию ИП Хренов С.К. выразил готовность вернуть денежные средства за приобретенный товар и его доставку, остальные требования истца посчитал необоснованными (л.д.*), однако денежные средства до настоящего времени не вернул.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применяя положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар и его доставку в размере 4 670 руб. 00 коп. и штрафа в размере 3 835 руб. 00 коп.

Суд также полагает обоснованным решение суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с 0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, мировым судьей обоснованно, с учетом положений ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение 04 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Д.Г. Соганова, по гражданскому делу по иску Верхогляда М. О. к ИП Хренову С. К. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верхогляда М.О.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько