Решение

Дело № 2-2982/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2982/2017 по иску Лимонова *** к САО **» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Лимонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «**» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** г., в ** часов ** минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Лимоновой С.Г., автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Артамонова М.В. и автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Сухаренко С.Б.. В результате ДТП автомобилю истца «**» гос. per. знак ** причинены значительные механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Арамонова М.В. в результате нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** г.). Гражданская ответственность владельца «**» гос. per. знак ** застрахована в установленном порядке в САО «**» (Ответчик). Истцом были организованы осмотр и проведение экспертного исследования стоимости поврежденного транспортного средства марки «**», а также соответствующее исследование о величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений от последствий ДТП. Ответчик в установленном порядке о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля был своевременно уведомлен (телеграмма № ** от ** г.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «**» гос. per. знак ** с учетом износа на заменяемые детали составила ** руб. ** коп. ( Экспертное заключение № ** от ** г.) Утрата товарного состояния автомобиля «**» гос. per. знак ** составляет ** руб. (Заключение № ** от ** г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ). Обратившись первый раз к Ответчику по вопросу страхового возмещения истец получил ** г. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. (Платежное поручение № **). **. истец направил Ответчику Претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик после получения Претензии частично дополнительно перечислил ** руб.(платежное поручение № ** от ** г.). Свой отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчик никак не мотивировал. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное в полном объеме оставшееся страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере ** руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежные средства в виде финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения в размерах, определённых на день исполнения решения (л.д.**).

Уточнив исковые требования **, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, финансовую санкцию в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Лимонов А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Щипова С.В. и Назаркина В.В. (л.д.**).

Представители истца по доверенности Щипов С.В. и Назаркин В.В. (л.д.**) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик САО «**», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения с копией выплатного дела, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, однако, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года в ** час. ** мин., по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Артамонову М.В. и находящийся под его управлением, совершил столкновение с двумя автомобилями: автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Сухаренко С.Б. и находящимся под его управлением и автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Лимонову А.В. и находящийся под управлением Лимоновой С.Г.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.**).

Виновником ДТП признан водитель Артамонов М.В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г. Москве от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Артамонова М.В. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.**).

Обязательная гражданская ответственность  виновника ДТП Артамонова М.В. была застрахована в САО «**» по полису  ** (л.д.**).

Истец обратился в САО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере ** руб. ** коп., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д.**).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с *** на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от ** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп., утрата товарной стоимости автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ** составила ** руб. (л.д. **).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ** руб. (л.д.**). Ответчик произвел доплату в размере ** руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. **).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно экспертному заключению *** №** от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ** руб., с учетом износа запасных частей ** руб. ** коп., утрата товарной стоимости - ** руб. (л.д. **).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, указанные заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П (л.д. **).

Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения, представленные истцом, которые составлены в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ** №*) эксперт-техник Лезнев Н.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №**)), позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д. **)

При таких обстоятельствах при определении к взысканию суммы страхового возмещения суд принимает экспертное заключение *** №** от ** г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ** и экспертное заключение ** №** от ** г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак **.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертных заключений ** №**, №** в размере ** руб. ** коп., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. ** коп., утрата товарной стоимости в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика САО «**» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб. ** коп. (** – ** – **).

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай ** года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб. ** коп., который составляет ** руб. ** коп.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, произведенные выплаты, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. (л.д.**).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (л.д.**), следует, что сумма неустойки за период с ** по ** составляет ** руб.. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенные выплаты, период просрочки и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ** руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ** по ** в размере ** руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированный отказ о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы направлен САО «**» истцу исх. ** (л.д. **).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд считает их необоснованными, в связи с чем, полагает в удовлетворении этих исковых требований отказать.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей и частично удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **), почтовые расходы в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лимонова Алексея Владимировича к САО «**» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «**» в пользу Лимонова *** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.