Решение

Дело №2-2761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кожевникову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ХКФ Банк» в лице представителя по доверенности Бибик Л.О. обратился в суд с иском к Кожевникову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Кожевников Игорь Петрович (Далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор № * г. (далее - Договор) на сумму 203 000,00 рублей в том числе: 203 000,00 рублей - сумма к выдаче. Процентная ставка по кредиту - * % годовых. Полная стоимость кредита – * % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 203 000,00 рублей на счет Заемщика № *, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 203 000,00 рублей (сумма к выдаче) перечислены на банковский счет Заемщика (согласно п. 40 Заявки). Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения. 07.12.2014г. Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 04.06.2015 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 07.12.2014 г. по 21.08.2017г. в размере 3 685,48 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность по состоянию на 21.08.2017 составляет 120 184,56 руб., из которых: сумма основного долга - 84 981,59 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 11 087,01 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 20 430,48 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты) - 3 685,48 руб.. Истец просит суд взыскать с Кожевникова Игоря Петровича в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № 2153470854 от 19.06.2012 г. в размере 120 184,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 84 981,59 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 11 087,01 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 20 430,48 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты)- 3 685,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,69 рублей (л.д.*).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.*).

Ответчик Кожевников И.П. и его представитель по доверенности (л.д.65) Журов П.В., извещенные в установленном законом порядке (л.д.67), в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором с исковыми требованиями согласились, ходатайствовали о снижении пени, штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.*).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что * года между ООО «ХКФ Банк» и Кожевниковым И.П. заключен кредитный договор № *. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме * руб., с процентной ставкой по кредиту в размере *% годовых, полная стоимость кредита – * %, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №*, открытый на имя ответчика (л.д. *).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Кожевниковым И.П., что подтверждается кредитным договором от * (л.д.*), тарифом о предоставлении кредита в безналичном порядке ведении банковских счетов (л.д.*), условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. *), сведениями о работе для получения кредита (л.д.*), выпиской по счету (л.д.*), расчетом задолженности по состоянию на 21.08.2017 (л.д.*), копией определения мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы об отмене судебного приказа (л.д.16), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика по состоянию на 21.08.2017 года погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2017 составляет 120 184,56 руб., в том числе, основной долг в размере 84 981,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 087,01 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 20 430,48 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 3 685,48 руб. (л.д.*).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании штрафа (неустойки) по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (34,90%, полная стоимость кредита – 41,67%), взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) до 5 000 руб..

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кожевникова И.П. в пользу истца ООО «ХКФ Банк» в счет погашения кредитной задолженности, будет составлять 104 754,08 руб. (84 981,59 руб.+11 087,01 руб+5 000,00 руб.+3 685,48 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 603,69 руб. (л.д. 13-14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кожевникову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Игоря Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 104 754 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 69 коп., а всего взыскать 108 357 руб. 77 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2017 года