Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Рустама Талгатовича к ПАО СК «Росгосстрах», Халилову Джейхуну Юсифзия оглы о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Губайдуллин Р.Т. через представителя Осипенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Халилову Д.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки * под управлением водителя Губайдуллина Р.Т. и * под управлением Халилова Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Халилова Д.Ю. В результате данного ДТП автомобиль Ауди А6 получил механические повреждения. Губайдуллин Р.Т. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * а также * в качестве компенсации за причинение вреда здоровью. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в * с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» требование претензии не исполнил. С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» недополученную страховую сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., 6 000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства; расходы на хранение транспортного средства в сумме 21 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 113 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения; с ответчика Халилова Д.Ю. оглы в счет компенсации расходов на приобретение авиабилетов денежные средства в сумме 4 087 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 700 000 рублей, также просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Халилова Д.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истец Губайдуллин Р.Т. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дивенко А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.*), пояснив, что до обращения истца в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу, просил снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Ответчик Халилов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халилова Д.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. в *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, под управлением водителя Губайдуллина Р.Т. и * под управлением Халилова Д.Ю. (л.д.*). Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Халилова Д.Ю. (л.д.*).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. (из которых * руб. сумма страховой выплаты и * руб. нотариальные расходы, л.д.*), а также *руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (л.д.27).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в *с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *. Согласно экспертному заключению № * от * г., стоимость восстановительного автомобиля марки * с учетом износа составила * руб., рыночная стоимость автомобиля * руб., стоимость годных остатков * Так как восстановительный ремонт нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба составил * (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

* г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требование осуществить выплату разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, возместить расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы, юридические расходы (л.д.*). Требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д.*).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросам об определении средней рыночной стоимости автомобиля Ауди А6 и стоимости годных остатков. Определением суда от 30 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « *» (л.д.*).

Согласно заключению эксперта №* стоимость автомобиля марки * на момент ДТП составила * руб., стоимость годных остатков *

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил * руб. (222 000 руб. стоимость автомобиля – * руб. стоимость годных остатков – * руб. сумма страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному , Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии в заключением судебной экспертизы составляет * рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца, его нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет менее 10%, и расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере * коп. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 21 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из материалов дела следует, что * г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. * г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца (л.д.*).

В материалы дела представлен заказ-наряд на проведение работ по эвакуации и технической помощи от * г., стоимость работ по эвакуации составила *руб., что подтверждается квитанцией (л.д.*),товарные чеки за * г., * г. на сумму *руб. каждый (л.д.*) по оплате услуг автостоянки автомобиля *

Из материалов дела также следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате * года, о чем * года составлен акт и истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля и проведен осмотр (л.д*). Материалы дела также содержат данные о нетрудоспособности истца в период с * года в связи с травмами, полученными в результате ДТП и данные о госпитализации Губайдуллина Р.Т. * года нарядом скорой помощи с места ДТП (л.д. *).

Таким образом, поскольку доказательств необходимости хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке в период после выздоровления и до обращения в страховую с заявлением о страховом случае суду не представлено, равно как и доказательств невозможности хранения автомобиля в других условиях, то в соответствии с указанных Правил, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля * в размере 6 000 руб. и хранению транспортного средства за период с * г. в размере 4 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в требовании о доплате суммы страхового возмещения судом отказано, размер неустойки рассчитывается исходя из невыплаченных ответчиком сумму по оплате эвакуации и хранения автомобиля *

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился * г. (л.д.*), последним днем срока осуществления страховой выплаты является дата * г., расчет неустойки начинается с * г., период просрочки, определенный истцом с * г. по * г. – * дней, размер неустойки составляет (*

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В части требований истца к ответчику Халилову Д.Ю. оглы о взыскании в счет компенсации расходов на приобретение авиабилетов денежных средств в размере 4 087 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца, в день, когда произошло ДТП, истец следовал в аэропорт для вылета в город Белгород по служебной необходимости, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Однако запланированная поездка не состоялась, в связи с произошедшим во вине Халилова Д.Ю. ДТП. Стоимость авиабилетов составила 4 087 руб. 14 коп. (л.д.* ). Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов, поскольку доказательств отказа работодателя от возмещения расходов на поездку, в связи с исполнением трудовых обязанностей, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Требования о взыскании с Халилова Д.Ю. компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, вследствие ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № * (л.д.*), Губайдуллин Р.Т. находился на стационарном лечении в ГКБ им. С.П.Боткина в период с * г. по * г. (л.д.*), на амбулаторном лечении с * г. по * г., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. л.д. *).

* г. в адрес ответчика Халилова Д.Ю. направлена претензия с требованием о возмещении расходов на покупку билетов, компенсации морального вреда (л.д.*), требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДТП от * г. произошло по неосторожности водителя Халилова Д.Ю., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень полученного истцом вреда здоровью, характер происшествия, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, принимая во внимание возраст потерпевшего, обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг от * квитанцией об оплате 25 000 руб. по указанному договору (л.д.*).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, с ответчика Халилова Д.Ю. в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей со страховщика взысканию не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера.

При таких обстоятельства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 385 руб. 00 коп., в том числе по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.929,931,935,1064 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.88,94,98,100, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Губайдуллина Рустама Талгатовича к ПАО СК «Росгосстрах», Халилову Джейхуну Юсифзия оглы о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губайдуллина Рустама Талгатовича расходы на эвакуацию в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме 4 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 29 500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Халилова Джейхуна Юсифзии оглы в пользу Губайдуллина Рустама Талгатовича компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 385 (Одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Халилова Джейхуна Юсифзии оглы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько