Мотивированное решение

Дело №2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой М.А., Путинцеву С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Путинцева М.А., Путинцев С.А. обратились в суд с иском ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование иска указали, что ** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № **, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ****. Цена договора определена сторонами и составляет сумму 4420959,54 рублей. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ** года, однако указанный срок ответчиком нарушен. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства с ** года по ** года в размере 363108 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Путинцева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Путинцев С.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Кутузовское-1», по доверенности Ерошина В.А. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик обращает внимание суда, что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и как следствие, задержка, в передаче дольщику квартиры, произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями возникшими у ответчика, в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Просила отказать в полном объеме или максимально снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Выслушав пояснения истца Путинцева С.А., представителя ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности Ерошиной В.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Судом установлено, **. между истцами Путинцевым С.А., Путинцевой М.А. (дольщики) и ООО «Кутузовское-1» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве **. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить * очереди строительства (объект), расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства приобретается Участниками долевого строительства в общую совместную собственность (п.2.1.).

По условиям Договора (п.2.5 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ** года.

В соответствии с п. 3.1 Цена договора составила 4420959,54 рублей.

Истцами обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. 31), что не оспорено ответчиком.

** года между сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства. В приложении к акту указаны недостатки объекта строительства (л.д.54-55).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от * * года ООО «Кутузовское-1» передал, а Путинцева М.А., Путинцев С.А. приняли объект долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, один *этажный семи секционный многоквартирный жилой дом * – со встроенными нежилыми помещениями, с подвалом и цокольным этажом, был введён в эксплуатацию ** года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства с ** года по ** года, то есть до момента принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что срок сдачи объекта по договору был не позднее ** года, суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на ** дня (с ** по **), квартира истцов была построена и предложена к принятию с частичным нарушением предусмотренных договором и законом сроков, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, период просрочки составляет: (**

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 145000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ** от **..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 145000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ.

Учитывая, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" имеет также характер финансовой санкции, суд полагает возможным применить к нему положения ст.333 ГК РФ и, удовлетворяя требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы (145000+10000=155000/2=77500), частично – снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

В соответствии сост.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Кутузовское-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей (от 145000 рублей), и 300 рублей при удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путинцевой М.А., Путинцеву С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» солидарно в пользу Путинцевой м.А., Путинцева с.А. неустойку в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина