Решение

Дело № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1278/2017 по иску Юриновой *** к Алпатову ***, Зарецкому ***, ОАО «**», АО «**» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненными повреждением здоровья,

установил:

Истец Юринова А.В. обратилась в ** городской суд ** области с иском к Алпатову Н.Д. и Зарецкому Ю.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ** года, примерно в ** часов ** минут на железнодорожной станции **, Юринова А.В. являясь пассажиром электропоезда № ** маршрутом «**», получила травму в виде ** путем зажатия дверьми электропоезда, в момент начала высадки пассажиров из вагона на конечной станции пути назначения, а именно, когда пересекала линию дверей электропоезда с левой по ходу движения стороны. В машине скорой помощи Юринова А.В. была доставлена в Городскую клиническую больницу ***, где ей был назначен курс лечения, и рекомендации обратиться к врачам специалистам. Последующее длительное лечение и восстановление Юринова А.В. проходила по месту жительства в ГП №** ДЗМ (филиал №*). Проверку по факту произошедшего проводили сотрудники ** следственного отдела на транспорте ** межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - ССОТ ММСУТ СК России), материал проверки № **. ** г. по результатам проверки постановлением от ** г. старшего следователя ** следственного отдела на транспорте ** межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Алпатова Н.Д. и помощника машиниста Зарецкого Ю.Н.. Считает, что в результате действий ответчиков Алпатова Н.Д. и Зарецкого Ю.Н., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ей причинен вред здоровью. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ** рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Определением ** городского суда ** области от ** гражданское дело направлено в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д.**).

Определением суда от ** года в качестве ответчика привлечено ОАО «**» (л.д.**).

В Зеленоградском районном суде города Москвы, уточнив исковые требования, истец Юринова А.В. просила взыскать с ответчиков Алпатова Н.Д., Зарецкого Ю.Н., ОАО «**» денежную сумму в размере ** руб., в том числе: стоимость билета «***» в размере ** руб., стоимость лекарственных средств в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д.**).

Определением суда от ** года в качестве ответчика привлечено АО «**» (л.д.**).

Истец Юринова А.В., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчики Алпатов Н.Д., Зарецкий Ю.Н., АО «**», извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «**» по доверенности *** в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковые требования о возмещении материального и морального вреда, в которых с исковыми требованиями истца не согласилась, полагая, что не имеется достаточных оснований полагать наличие вины локомотивной бригады. Пояснила, что между ОАО «**» и ОАО «**» ** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами №**. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №** от ** все обязанности и права Страховщика АО «**» с ** года переходят к АО «**» (л.д.**).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года в ** часов ** минут на железнодорожной станции ***, Юринова А.В. являясь пассажиром электропоезда № ** маршрута *** (л.д.**), получила травму в виде ушибов мягких тканей головы путем зажатия дверьми электропоезда, в момент начала высадки пассажиров из вагона, что не оспорено сторонами.

Нарядом скорой помощи Юринова А.В. была доставлена в Городскую клиническую больницу №***, где ей был назначен курс лечения, и рекомендации обратиться к врачам специалистам (л.д.**).

После обращения Юриновой А.В. в отдел МВД России Управление на транспорте по Центральному Федеральному округу ЛО МВД России на ст. ** ** г., старшим следователем ** следственного отдела на транспорте ** межрегионального следственного управления на транспорте *** проводилась проверка (л.д.**), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года (л.д.**).

Из указанного постановления следует, что причиной транспортного происшествия и травмирования Юриновой А.В. стало отступление от установленного порядка управления поездом или нарушение правил его эксплуатации со стороны локомотивной бригады в составе машиниста Алпатова Н.Д. и помощника Зарецкого Ю.Н. (л.д.**).

Согласно заключению Городской клинической больницы №** при обследовании и лечении Юриновой А.В. ** в ** час. ** мин. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д.**).

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает установленным, что ** года Юринова А.В., являясь пассажиром электропоезда № ** маршрутом «**», в результате зажатия дверей электропоезда получила травму – в виде ушибов мягких тканей головы.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и распределяя ответственность, с учетом мнения сторон, прокурора, суд исходит из следующего.

Согласно трудовому договору Алпатов Н.Д. на момент происшествия и по настоящее время состоит в должности машиниста и находится в трудовых отношениях с ОАО «**» (л.д. **).

Согласно трудовому договору Зарецкий Ю.Н. на момент происшествия и по настоящее время состоит в должности помощника машиниста и находится в трудовых отношениях с ОАО «**» (л.д. **).

Положением о локомотивной бригаде ОАО "**", утвержденной вице-президентом ОАО "**" от ** г. N **, предусмотрено, что в обязанности работника локомотивных бригад, к которым относится и помощник машиниста электровоза, входит знание и выполнение правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО "**" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение.

Ответчик Алпатов Н.Д. являясь машинистом электровоза и его помощник Зарецкий Ю.Н. обязаны знать и точно выполнять требования нормативно-правовых и локальных актов, определяющих порядок работы в электроустановках и устанавливающих требования безопасности при работе в электроустановках; в силу требований п. п. 1.4.19, 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также Стандарта ОАО "**" "Системы управления охраной труда в ОАО "**". Электрическая безопасность", утвержденного распоряжением ОАО "**" от ** г. N **, машинист электровоза обязан не реже одного раза в год подтверждать свои знания правил безопасной работы в электроустановках, проходя соответствующие периодические проверки знаний по электробезопасности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен именно по вине ответчиков Алпатова Н.Д. и Зарецкого Ю.Н., нарушивших положения инструкций.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая названную норму закона, за вред причиненный истцу Юриновой А.В. ответчиками Алпатовым Н.Д. и Зарецким Ю.Н. несет ответственность ответчик ОАО «**».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в заявленных исковых требованиях к ответчикам Алпатовым Н.Д. и Зарецким Ю.Н. истцу отказать.

Как следует из пояснения ответчика ОАО «**» и установлено в судебном заседании, между ОАО «**» и ОАО «**» ** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами №**. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №** от ** все обязанности и права Страховщика АО «**» с ** года переходят к АО «**». Согласно п.2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При этом компенсация причиненного морального вреда договором не предусмотрена (л.д.**).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с ответчика ОАО «**» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере ** руб..

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований штраф, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «**» в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб.: 100*50).

Также истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере ** рублей, в счет затрат на приобретение лекарственных препаратов в результате повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца в размере ** рублей, в счет затрат на приобретение лекарственных препаратов в результате повреждения здоровья, подлежащими удовлетворению. С учетом наличия Договора страхования заключенного между АОА «**» и АО «**» документально подтвержденные денежные средства размере 617 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «**» (л.д.**).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «**» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в размере ** руб., из которых ** руб. транспортные расходы, ** руб. оплаченная государственная пошлина (л.д. **).

Поскольку истец реализовал свое право и осуществил поездку ** в пригородном поезде №** сообщением «**», требование о компенсации стоимости проездного билет от ** в размере ** руб. ** коп., удовлетворению не подлежит (л.д.**).

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «**» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,57, 98,103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юриновой *** к Алпатову ***, Зарецкому ***, ОАО «**», АО «**» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненными повреждением здоровья - удовлетворить частично.

В исковых требованиях Юриновой *** к Алпатову ***, Зарецкому *** о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненными повреждением здоровья - отказать.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Юриновой *** в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего сумму в размере ** руб. ** коп..

Взыскать в АО «**» в пользу Юриновой *** расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОАО «**» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года