Мотивированное решение

Дело №2-1187/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1187/2017 по иску Страхового Акционерного Общества «**» к Козлову *** о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «**» в лице представителя по доверенности - *** обратился в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ** в ** час. ** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «**», г.р.н. **, застрахованному по договору КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Козловым А.В. требований ПДД РФ. Истцом САО «**», данный случай признан страховым и ООО «**» было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере ** руб. ** коп.. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю составил ** руб. ** коп., с учетом износа. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Козлова А.В., управлявшего автомобилем «**», г.р.н. ** была застрахована в ПАО СК «**». Согласно сообщению ПАО СК «**» гражданская ответственность ответчика Козлова А.В., управлявшего автомобилем «**», г.р.н. **, в ПАО СК «**» застрахована по полису ** №**. Срок действия договора составляет * год с ** * по ** *, то есть на момент ДТП договор ОСАГО не вступил в силу. Истец просит суд взыскать с Козлова *** в пользу САО «**» в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ** года (л.д.**) иск Страхового Акционерного Общества «**» к Козлову *** о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года (л.д.**) заочное решение отменено.

Представитель истца САО «**» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ***

Представитель ответчика Козлова А.В. по доверенности *** в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере, установленном судебной экспертизой. Ходатайствовал о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя.

Третье лицо ПАО СК «**» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

** года в ** час. ** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Козлов А.В., управляя транспортным средством «**», г.р.н. **, нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**», г.р.н. ** (л.д.**).

Козлов А.В. был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д.**).

На момент ДТП автомобиль «**», г.р.н. **, застрахован в САО «**» по полису «КАСКО» №** (л.д.**).

Гражданская ответственность Козлова А.В., владельца транспортного средства «**», г.р.н. **, застрахована в ПАО СК «**» застрахована по полису * №** (срок действия договора один год с *** по ***), таким образом, на момент ДТП договор не вступил в силу (л.д.**).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ** года экспертом Группа Компаний «**» составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.**).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля «**», г.р.н. **, стоимость которого согласно заказ-наряду, счету № ** от ** года составила ** руб. ** коп. (л.д.**). Суду представлено платежное поручение № ** от **, со счета САО «**» на счет ООО «**» перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. – страховое возмещение по счету №** от **, акт **(л.д.**).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля «**», г.р.н. **) имеет к Козлову А.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчета ООО «**» по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «**», г.р.н. **, величина ущерба без учета износа заменяемых деталей составила ** руб. ** коп., величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила ** руб. ** коп. (л.д.**).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза в Автономная некоммерческая организация «**» «**» (АНО «**») №** (л.д.**), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м марки «**», г.р.н. **, на момент ДТП от ** года, касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, составляет – ** руб. ** коп. (л.д. **).

Стороны заключение эксперта не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.**).

Суд не может принять за основу представленный истцом отчет ООО «**» по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «**», г.р.н. **, поскольку указанный отчет опровергается выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО «**» №** в размере  ** руб. ** коп., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа  частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. ** коп. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом износа в размере ** руб. **коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением № ** от ** (л.д.*). С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 НК РФ в размере ** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года, по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «**». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который произвел оплату ** года, что подтверждается чеком-ордером ** Филиал №** от ** (л.д.**).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере ** руб., что подтверждается чеком-ордером от **, в размере ** руб. ** коп..

Ответчиком также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, а именно – ** руб. (л.д. **).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927,929,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «**» к Козлову *** о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова *** в пользу Страхового Акционерного Общества «**» в счет причинения вреда денежную сумму в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «**» в пользу Козлова *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.