Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Пашевич И.И. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва **** года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение № *** и ордер,

осужденного Давыдова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыдова Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от *** года

осужденного Давыдова Д.В.,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Давыдова Д.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда Московской области от *** года Давыдов Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Давыдову Д.В. исчислен с *** года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Давыдова Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что доводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с непогашением материального ущерба в полном размере не соответствуют действительности, поскольку одному из потерпевших он возместил ущерб, а второму потерпевшему не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам, так как исполнительный лист по делу отсутствует, иными сведениями о потерпевшем для погашения ущерба осужденный не располагает.

Также осужденный просит принять во внимание наличие у него сложных жизненных обстоятельств, так как, находясь в местах лишения свободы, у него накопились долги по коммунальным платежам.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает участников процесса, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются все действия суда, в том числе и результаты производимых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Судебные решения должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ «Об особом порядке судебного разбирательства». С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Давыдова Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на представленные суду материалы, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Однако, согласно протокола судебного заседания, помимо представленных с ходатайством осужденного документов (характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, копия приговора суда), а также документов по назначению судебного заседания и извещению потерпевших (постановление о назначении судебного заседания, сопроводительное письмо, справка по материалу об извещении участников), в судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного Давыдова Д.В., но какие конкретно не указано, имеется лишь ссылка на листы личного дела с 1 по 157.

При этом копии материалов личного дела в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют, также не представлено и само личное дело осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе путем исследования указанных материалов, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять меры к непосредственному исследованию всех доказательств, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года об отклонении ходатайства осужденного Давыдова Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Королевского городского суда Московской области от *** года - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья