Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

03 февраля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 по иску Слепцова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепцов А.В. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, возмещении убытков, указав, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** и находящийся под управлением ***, совершил столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находящимся под управлением Слепцову ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ***.; неустойку в размере ***.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере ***; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ***; в счет компенсации причиненного морального вреда ***; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном ом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рафаенков ***.

Определением суда от *** года исковое заявление Слепцова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, было оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание *** и *** года, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением суда от *** года отменено определение суда от *** года об оставлении искового заявления Слепцова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

Представитель истца – Слепцова А.В., действующий по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.40) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку. При этом настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстах» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Третьи лица – Исмоилов А.А. и Рафаенков А.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 п. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справке ОГИБДД установленного образца (л.д.7) *** года по вине водителя Исмоилова А.А. (л.д. 8) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Слепцова А.В. марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** (л.д.11).

*** года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 34), поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Из заключения № *** от *** года, составленного ООО *** с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет, с учетом износа, ***. (л.д.12-33). В результате данного осмотра был определен размер повреждений и объем необходимых работ и поврежденных заменяемых узлов и деталей, о чем составлен акт (л.д.22).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен отчетом ООО *** № *** от *** года, и с учетом износа составляет ***. Указанная сумма ущерба не превышает установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» лимита ответственности ответчика.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата истцу в размере ***.(л.д.11). При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат страховое возмещение в размере ***, как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: ***.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***. и неустойки в ***. Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до ***.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «Ингосстрах» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере ***.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***., в подтверждение суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** года (л.д.6). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере ***., представлена копия договора за оказание услуг (л.д. 35), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года (л.д. 5).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму *** и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слепцова *** страхую выплату в размере ***., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере ***., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., расходы на услуги представителя в размере ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Слепцова *** к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья