Заочное решение

Дело № 2-3859/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

22 декабря 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Митрохиной ЕН о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) через представителя по доверенности Коновалову Н.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Митрохиной Е.Н. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований указал, что ****года ПАО Сбербанк и Митрохина Е.Н. заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №****с лимитом кредита ****руб. Кредит предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на **** месяцев под ****% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На основании изложенного истец просит взыскать с Митрохиной Е.Н. сумму задолженности по банковской карте №**** в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп(л.д.4)

****года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы исковое заявление ПАО Сбербанк к Митрохиной ЕН о взыскании задолженности по банковской карте принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена истцу и ответчику (л.д. 1,46), на основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. ****года Зеленоградским районным судом г.Москвы дело назначено к рассмотрению по общим правилам производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. (л.д.4)

Ответчик Митрохина Е.Н. извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что ****года между ОАО Сбербанк России и Митрохиной Е.Н. заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ****руб. **** коп., процентная ставка ****% годовых на срок ****месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет Митрохиной Е.Н. №****, что подтверждается расчетом, заявлением заемщика, информацией о полной стоимости кредита.(л.д.8-10,11-12,13)

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Митрохиной Е.Н., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ****года (л.д.8-10), и не оспорено ответчиком в установленном законе порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлены расчет задолженности согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на ****года составляет ****руб. **** коп., в том числе: просроченный основной долг – ****руб.; просроченные проценты – ****руб.; неустойка ****руб. (л.д.8-10)

Ответчик Митрохина Е.Н. не представила суду возражений на данный расчет, свой контррасчет также не представила.

Суд находит расчет истца не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Достаточных и допустимых доказательств, что указанная выше задолженность ответчика перед истцом погашена полностью или в части суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ****руб. **** коп. (л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере ****руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Митрохиной ЕН о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с Митрохиной ЕН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме ****руб. ****коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2016 года.