Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-329/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-403/2016

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Егорова Ю.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Фролова ***, ** года рождения, уроженца **, гражданки **, зарегистрированного по адресу: ***, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Фролов П.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год * месяц за то, что он ** года в ** час., управляя автомобилем **, г.р.з. **, следовал по ** и на пересечении с ** около **, совершил наезд на дорожное ограждение, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фролов П.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, хотя его участие в судебном заседании являлось обязательным, поскольку санкция вмененной ему статьи предусматривает наказание в виде административного ареста. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п.3 ч. 23.1 КоАП РФ дело, по которому проводилось административное расследование, могло быть рассмотрено только судьёй районного суда. Фролов П.П. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Фролова П.П. –Егоров Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Фролова П.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. *) о том, что ** года по адресу: *** автомобиль **, г.р.з. **, совершил наезд на дорожное ограждение, после чего водитель **с места ДТП скрылся. ( л.д.*)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** о том, что ** г. по адресу: *** произошло ДТП, участник которого- водитель автомобиля **, г.р.з. **, скрылся с места происшествия. В ходе проведения проверки было установлено, что собственником автомобиля ** г.р.з. ** является гражданин Фролов П.П. (л.д. *).

- Схемой места дорожно- транспортного происшествия ( л.д. *)

-Фототаблицей с изображением места ДТП и поврежденного автомобиля, на котором было совершено ДТП (л.д. *)

-Видеозаписью совершенного ДТП (л.д. *)

-Показаниями свидетеля *** о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, водитель автомобиля **, г.р.з. **, совершил наезд на дорожное ограждение, после чего с места ДТП скрылся. (л.д. *).

-Карточкой учета транспортного средства, на котором было совершено ДТП (л.д. *)

-Карточкой учета водительского удостоверения на имя Фролова П.П. (л.д. *)

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Фролов П.П. оставил место ДТП, участником которого являлся. (л.д.*).

-Уведомлением Фролова П.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.*), о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй. (л.д.*) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Фроловым П.П. выполнены не были.

По доводам жалобы правонарушителя суд полагает следующее:

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях.» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Фролов П.П. о месте и времени судебного заседания был заблаговременно надлежащим образом извещен (л.д.*), однако в назначенный день и время в участок мирового судьи не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства до начала рассмотрения дела не представил. Кроме того, как следует из судебного постановления по данному делу, Фролову П.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Довод в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности Фролова П.П. в состоявшемся ДТП, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Фролова П.П.в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье, основанием для направления дела в Зеленоградский районный суд послужило вынесение по делу определения о проведении административного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. (абз. 25 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку номер автомашины правонарушителя был сразу после ДТП сообщен свидетелями сотрудникам полиции.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Именно такое решение было принято судьёй Зеленоградского районного суда г. Москвы в имеющемся в деле определении от ** года. (л.д.*).

Иные заявления и доводы, изложенные Фроловым П.П. в жалобе и высказанные защитником Егоровым Ю.С. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Фроловым П.П. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Фролову П.П. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении Фролова *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фролова П.П.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.