Решение

Дело № 2-2643 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Ершовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тройка-Д БАНК» к Сангулия ФЮ, Максимовой СП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тройка-Д БАНК» (далее Банк) обратилось с иском к Сангулия ФЮ, Максимовой СП о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *** года между АО «Тройка-Д БАНК» и Сангулия ФЮ, Максимовой СП был заключен кредитный договор № ***, исполнение обязательств созаемщиков по которому обеспечены Договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Банком и Максимовой СП от *** года. Согласно условиям договора Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме *** руб. на срок *** месяца, считая с даты предоставления кредита, а созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых. Кредит предоставлен заемщикам в размере *** руб. *** года путем перечисления денежных средств на счет заемщика Сангулия ФЮ, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № *** от *** года и выпиской из лицевого счета. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии в согласованным графиком платежей в виде ежемесячных платежей. Ответчики, не возвратив сумму Кредита в срок и не уплатив начисленные проценты (в том числе пени), нарушили условия Договора и нормы действующего законодательства РФ, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу № *** исковые требования Банка были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с Сангулия, Максимовой в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. вступило в законную силу *** г. Однако по состоянию на м г. задолженность Ответчиками по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу *** не погашена. На сегодняшний день Кредитный договор *** от *** года, заключенный между Банком и Заемщиками, не расторгнут, следовательно, Заемщики обязаны исполнять предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате процентов. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. с Ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. В соответствии с п. *** Кредитного договора Банком были начислены проценты за пользование кредитом с *** г. по *** г. Кроме того, на сумму задолженности Банком в соответствии с *** Кредитного договора была начислены пени. Истец просил взыскать солидарно с Сангулия и Максимовой в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» задолженность за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: проценты на просроченный кредит - ***, пени по процентам - ***; пени по кредиту - ***; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с *** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» неустойку (пени) по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ***года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разинкова ЮС исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила их.

Ответчик Максимова СП в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.83), согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сангулия ФЮ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда невостребованным адресатом, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ответчик Сангулия Ф.Ю. считается извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу *** решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. установлены следующие обстоятельства: *** года между АО «Тройка-Д БАНК»(ранее ЗАО «Тройка-Д БАНК») и Сангулия , Максимовой был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита- *** руб., срок кредита- *** месяца, считая с даты предоставления кредита. Датой предоставления кредита является дата его зачисления на счет заемщика. Срок пользования кредитом может быть увеличен по Соглашению сторон. Процентная ставка по кредиту- *** % годовых(п. 2.2 кредитного Договора). Кредит предоставлен на потребительские цели, на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования(п. 2.3-2.4 кредитного Договора). Во исполнение п. 2.5 кредитного Договора, Банк открыл заемщику счет № ***, куда были перечислены денежные средства в размере *** руб., что также подтверждается Банковским ордером № *** от *** года и выпиской по счету за период с *** года по *** года. Соглашения о продлении срока кредита между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено. При предоставлении кредита ответчики были ознакомлены с полной стоимость кредита, о чем свидетельствуют их подписи.В силу п.п. 5.4, 5.6, 6.2-6.4 кредитного Договора созаемщики обязались погасить кредит в полной сумме в срок, установленный кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением Кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 20 процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п. 8.1-8.3 Кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору созаемщики отвечают всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором. В случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе потребовать от созаемщиков уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 Кредитного договора, за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от созаемщиков уплаты пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2 Кредитного договора, за каждый день просрочки.(л.д.27-34).

Помимо указанного решения данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: копией кредитного договора № *** от ***, заключенного между АО «Тройка-Д БАНК» (ранее ЗАО «Тройка-Д БАНК») и Сангулия ФЮ, Максимовой СП (л.д.14-20), выпиской по счету за период с *** по *** (л.д.35-38), в которой отображено, что последнее поступление денежных средств в размере *** руб. в счет уплаты долга было ***.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность доводов истца и приведенных расчетов подтверждается представленными суду документами, в том числе: расчетом, представленными стороной истца по состоянию на *** года, в соответствии с которыми за ответчиками числится задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., выписками по счету.

*** года в адрес Сангулии ФЮ Банком направлено уведомление о возврате задолженности по кредиту (л.д. 21-23). *** такое же уведомление направлено созаемщику Максимовой СП (л.д.24-26).

Суд принимает во внимание, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должников по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. В спорный период кредит в сумме *** руб. ответчиками истцу возвращен не был.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Денежные средства поступили на счет заемщика. График платежей по кредиту заемщиком не исполняется. После состоявшегося решения суда обязательства по договору продолжают не исполняться, кредитный договор Банком ни в судебном, ни во внесудебном порядке не расторгался, в связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиком сумму процентов за пользование кредитными средствами и неустойку за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах и в силу положений ГК РФ ответчики обязаны уплатить за этот период проценты за пользование кредитом. Размер процентов установлен кредитным договором и составляет *** % годовых.

Обязанность ответчиков по исполнению обязательств по договору является солидарной, что установлено договором и вступившим в законную силу решение суда по делу, в котором принимали участие те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на *** года за ответчиками числится задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: проценты на просроченный кредит в размере *** руб. *** коп.; пени по процентам в размере ***; пени по кредиту в размере ***.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, согласно условий Договора стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, обоснован представленными документами, в связи с чем суд полагает его обоснованным и допустимым.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по процентам на просроченный кредит в размере ***.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить ее сумму, определив подлежащими взысканию пени по процентам в размере *** руб., пени по кредиту в размере *** руб.

Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки состоянию на *** года обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» суммы процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с *** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Суд полагает возможным удовлетворить данные требования иска исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, таким образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд учитывает, что определение периода взыскания процентов является прерогативой истца, и заявляя требования о взыскании процентов за период с *** до полного возврата кредита включительно, истец положений Гражданского кодекса РФ не нарушил.

Вместе с тем, требования истца в части взысканий, начиная с *** до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы неустойки (пени) по ставке *** % годовых суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ст.333 ГК РФ, которую суд счет возможным применить при рассмотрении данного дела, взыскиваемая неустойка может быть уменьшена, при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере значительно превышающем штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные статьей ч.1 ст.395 ГК РФ, права ответчиков в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда, устанавливающим обязанность ответчиков к уплате неустойки в заявленном размере.

Суд находит, что истец не лишен возможности заявить требования к ответчикам, основанном на указанном выше Договоре, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его права после *** года.

Поскольку судом удовлетворены требования иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в счет уплаты задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов и пени в размере *** , что включает в себя ***, пени по процентам в размере *** руб., пени по кредиту в размере *** руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере *** руб. также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,88,94,98,117, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тройка-Д БАНК» к Сангулия ФЮ, Максимовой СП о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сангулия ФЮ, Максимовой СП в пользу АО «Тройка-Д БАНК» задолженность по процентам на просроченный кредит в размере *** руб., пени по процентам в размере *** руб., пени по кредиту в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***.

Взыскать солидарно с Сангулия ФЮ, Максимовой СП в пользу АО «Тройка-Д БАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с *** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья