Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/16 по иску Жупиковой Т.В. к МФО ООО «Лига Денег» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жупикова Т.В. через представителя по доверенности Рабец И.С. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к МФО ООО «Лига Денег» с требованием о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указала, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор займа №**, однако при заключении договора сотрудник ООО МФО «Лига денег» предоставил ненадлежащую информацию о размере процентов и иных производимых расчетах по договору. В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами истец оказался не платежеспособным для выплаты долга и процентов, истцом в адрес ответчика было направлено требование о реструктаризации долга и расторжении договора, однако ответчиком указанные требования оставлены без рассмотрения. Ответчиком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссии следующего отчетного периода, т.е. начисляются проценты на проценты, размер процентов необоснованно завышен. В результате таких операций сколько бы денег не было внесено на погашение кредита истец всегда остается «в долгу» перед ответчиком. Договор содержит обременительные для заемщика условия, представители ответчика регулярно звонят истцу и требуют возврата долга и процентов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 40).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ** путем подписания истцом заявления о предоставлении потребительского займа и ознакомлении его с Общими условиями договора потребительского микрозайма, установленного в ООО МФО «Лига денег» , а также Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.55,56,57).

Ответчик ООО МФО «Лига денег» является микрофинансовой организацией отношения между истцом регулируются главой 42 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлена информация о производимых расчетах, а также представлена ненадлежащая информация о процентах, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В графике платеже №1 , подписанном истцом, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, указаны сведения о суммах платежей по договору с указанием еженедельного и общего размера начисленных процентов, сумм, направляемых на погашение основного долга по займу, и сумм, направляемых на погашение процентов (л.д.59).

При оформлении договора №** от ** г. истцу была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением займа. Факт ознакомления истца с условиями предоставления займа подтверждается его подписью на следующих документах: Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, установленные в ООО МФО «Лига денег», График платежей №1 (л.д.58, 59).Подлинность подписи истцом не оспаривается.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жупикова Т.В. не представила суду доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны ответчика. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом, график платежей составлен исходя из условий договора займа.

Доводы истца о том, что размер процентов по договору займа, а также размер неустойки завышены, также являются необоснованными.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Требование истца о расторжении договора займа в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами не обосновано.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых исходили при заключении договора.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении договора займа истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового состояния.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения заключенного между сторонами договора займа №** от ** г., поскольку вся необходимая информация об условиях предоставления займа, процентах была предоставлена истцу до заключения договора. Подписывая договор, Жупикова Т.В. выразила согласие со всеми его условиями. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены ее законные права и интересы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жупиковой Т.В. к ООО МФО «Лига Денег» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.