Мотивированное решение

Дело № 2-1038/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего: федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева ** к Габриэлян **, Балакиревой **, Царевой **, ИФНС России по Томскому району Томской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Балакирев Д.В. в лице представителя по доверенности Данилюк Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Габриэлян Н.В., Балакиревой Е.В., Царевой Н.В., ИФНС России по Томскому району об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, при этом указал, что на основании договора купли-продажи от **., заключенного между ним и наследодателем Ответчиков (наследников) - Габриэлян В.Н., был приобретен в собственность автомобиль, **, ** года. Кроме того, им были совершены нижеследующие сделки, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на указанный автомобиль, а именно: заключено соглашение о намерениях от **.; подписан акт приема передачи автомобиля от **., согласно которому ему фактически был передан автомобиль; перечислены деньги, о чем имеются платежные поручения от **, от **., от **., подтверждающие оплату за автомобиль в полном объеме на общую сумму ** руб.; получен страховой полис Ингосстрах от **, где собственником указан истец. Бывший собственник автомобиля - ** умер ** года, в связи с чем в настоящее время он (истец) не может зарегистрировать свой автомобиль в ГИБДД. Ответчики отказываются идти в ГИБДД. Также, ** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве был наложен арест на этот легковой автомобиль. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль с даты его продажи, должнику по исполнительному производству Габриэляну В.Н. не принадлежит. Обратиться своевременно в ГИБДД для постановки на учет ТС не имел возможности по причине серьезной болезни продавца автомобиля. Наследники вступали в наследство после смерти Габриэляна В.Н., о чем есть копия заявления о принятии наследства у нотариуса города Москвы Тихоновой И.В. ** года он (истец) обратился в ГИБДД ТНРЭР № 2 с заявлением для постановки на учет вышеуказанного ТС и тогда истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест. ** года он обратился с заявлением в УФССП по Томской области о снятии ареста, о чем имеются подтверждающие документы. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним, право собственности, снять арест с указанного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд для представления своих интересов Гараеву И.Ш., которая в судебном заседании исковые требования поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Габриэлян Н.В., Балакирева Е.В., Царева Н.В., ИФНС России по Томскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повесткам, возражений по существу иска не представили.

Балакирева Е.В., Царева Н.В. представили заявление, в которых указали о согласии с иском, Балакирева Е.В. также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ИФНС России по Томскому району просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ОПС по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве в лице представителя О.Н. Периной просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив на усмотрение суда решение вопросов по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков по делу и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ** между Габриэляном В.Н. (продавец) и Балакиревым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ** Год изготовления ТС: **, Идентификационный номер (VIN): ** Паспорт Транспортного Средства (ПТС): ** *.(л.д.21)

Помимо договора купли-продажи автомобиля доказательствами его заключения являются представленные истцом: соглашение о намерениях от **., согласно которому продавец обязуется продать названный автомобиль, а покупатель – оплатить его стоимость в течение ** месяцев(л.д.20); акт приема передачи автомобиля от 20.11.2014г., согласно которому ему фактически был передан автомобиль во исполнение договора купли-продажи автомобиля (л.д.22); платежные поручения от **, от **., от **., подтверждающие оплату за автомобиль в полном объеме на общую сумму ** руб.(л.д.23-25); страховой полис ОСАО «Ингосстрах» от **, где собственником указан истец.(л.д.26)

Бывший собственник автомобиля - **., умер ** года (л.д.27), в связи с чем, как указано в иске настоящее время истец не может зарегистрировать свой автомобиль в ГИБДД. Ответчики отказываются идти в ГИБДД.

Таким образом, регистрационные действия в отношении указанного автомобиля совершены не были, поскольку согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ** автомобиль включен в опись арестованного имущества, арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, без права пользования. (л.д.15-17)

Согласно копии заявления Балакирева Д.В. от ** в указанный день Балакирев Д.В. обратился в ГИБДД по месту жительства по вопросу постановки транспортного средства на учет, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с наложением ограничений судебным приставом (л.д.28-29).

Как указывает истец, и не оспорено ответчиками, Габриэлян Н.В., Балакирева Е.В. и Царева Н.В., приняли наследство после смерти умершего Габриэляна В.Н. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (л.д.34).

Сведений о том, что кто-либо из наследников отказался от наследства не имеется, и сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что ** судебным приставом-исполнителем Безфамильным Н.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска ** года, по иску ИФНС к Габриеляну В.Н. о взыскании суммы налога (взыскатель ИФНС России по Томскому району Томской области, должник Габриэлян В.Н..) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве от ** в отношении транспортного средства наложен запрет регистрационных действий.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ** с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, а также наступили правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи. 

Со стороны истца сделка исполнена, денежные средства переданы продавцу, доказательств обратного суду не представлено, ответчиками данный факт не оспаривался.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали запретительные меры к регистрационным действиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до наложения ареста на спорный автомобиль, он был отчужден истцу, т.е. выбыл из владения *.. Оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, исковые требования Балакирева Д.В. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска ** рублей, на общую сумму ** рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ** на сумму ** руб. (л.д.7), от ** на сумму ** руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении судом исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также денежная сумма в размере ** рублей, в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Балакирева ** к Габриэлян **, Балакиревой Елене Валерьевне, Царевой **, ИФНС России г.Томска об освобождении имущества от ареста, признание права собственности, удовлетворить.

Исключить из Акта описи и ареста имущества, составленного * ** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Осташовой Н.А. по исполнительному производству № ***, возбужденному ** г. на основании исполнительного листа №** г. о взыскании налога на имущество с Габриэляна ** в пользу ИФНС России по *, автомобиль ** * г.выпуска, черного цвета.

Признать право собственности Балакирева ** на автомобиль **, * года выпуска, идентификационный номер VIN **, паспорт транспортного средства № **.

Взыскать с Габриэляна **, Балакиревой **, Царевой * *, ИФНС России по Томскому району Томской области в пользу Балакирева ** расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Пшеницина Г.Ю.