Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Смирнове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2016 по иску Саплина ***к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саплин Е.В. через представителя по доверенности Данилюк Н.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «СК «***», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. и по оформлению доверенности в размере ***руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2015 года в 1 час 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ******, под управлением ***., который совершил наезд на дикое животное (лось). Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП транспортное средств было застраховано в ООО «СК «***» по договору КАСКО, полис 0009122 № 200160807/15 ТФ от 02.03.2015 со сроком действия со 2 марта 2015 года по 1 марта 2016 года по рискам АВТОКАСКО – ущерб и хищение, страховая сумма составляла ***руб. После ДТП ***. обратился в ООО «СК «***» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. На основании направления ответчика, ООО «***» была проведена независимая экспертиза. 7 августа 2015 года ***. обратился в ООО «***» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 633 011 руб., после чего провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля посредством обращения в ООО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету № 001164.Н от 20 августа 2015 года стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила сумму в размере ***руб. 16 коп. В связи с проведением независимой оценки ущерба ***понес дополнительные расходы в размере ***руб. 14 декабря 2015 года истцом ответчику была подана претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить обязательства по перечислению суммы страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик претензию не исполнил. После обращения истца в суд, ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере ***руб. 16 коп.

Истец ***. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Данилюк Н.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что транспортное средством не использовалось истцом в целях осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли правоотношения, отнесенные к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «СК «***» по доверенности ***. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему морального вреда, и, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

2 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 0009122 № 200160807/15-тф, в соответствии с которым Саплин Е.В. как физическое лицо застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ***, VIN: ***, гос.рег.знак ***, которое не используется им в качестве сдаваемого транспортного средства в прокат, по страховым рискам ущерб и хищение со страховой суммой в размере ***руб. (л.д. 68).

20 июня 2015 года в 1 час 20 минут по адресу: ***. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***под управлением ***., который совершил наезд на дикое животное (лось). ДТП произошло по вине водителя ***., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8-9), что не оспаривалось в судебном заседании.

24 июня 2015 года истец обратился в ООО «СК «***» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 20 июня 2015 года (л.д. 10).

24 и 27 июня 2015 года на основании направления ООО «СК «***» ООО «ТК Сервис» были произведены осмотры транспортного средства истца (л.д. 24-25, 28-35).

7 июля 2015 года истец обратился в ООО «***» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 633 011 руб. (л.д. 48-49).

31 июля 2015 года ООО «СК «***» истцу ***. было выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 72-73).

18 августа 2015 года истец обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16-40).

14 декабря 2015 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42-44).

После обращения ***. с иском в суд, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 415 548 руб. 16 коп. (л.д. 112).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Принимая во внимание, что технические характеристики поврежденного транспортного средства не свидетельствуют бесспорно об использовании истцом данного автомобиля в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в совокупности с тем, что при заключении договора страхования ***. действовал как физическое лицо, в соответствующем полисе страхования имеется отметка, что застрахованное транспортное средство не используется им в качестве сдаваемого в прокат, доводы представителя ответчика, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу, не подпадают под правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с использованием ***. поврежденного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются необоснованными.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «СК «***» прав истца Саплина Е.В. как потребителя.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком в установленном порядке отчета, составленного ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, без учета износа комплектующих изделий составила ***руб. 16 коп.

Суд принимает в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGS ***ООО «***» от 20 августа 2015 года № 001164.Н, поскольку оно дано компетентным специалистом, полученные результаты основаны на действующих законах, стандартах и методиках проведения оценки, выводы отчета полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, а доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет ***руб. 16 коп.

После обращения Саплина Е.В. с иском в суд, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере *** руб. 16 коп. Однако, суд считает установленным факт нарушения ответчиком законного права Саплина Е.В. на своевременное получение страхового возмещения, поскольку произведенную выплату нельзя признать добровольной, в связи с тем, что требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела в суде - спустя значительный период времени после обращения истца с соответствующим заявлением в ООО «СК «***».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

С учетом вышеизложенного суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ***руб., что отвечает, по мнению суда, требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит сумму в размере ***руб. 08 коп. (исходя из расчета ***руб. 16 коп. сумма страхового возмещения + ***руб. размер компенсации морального вреда / 50 %).

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает размер исчисленного штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом соответствующего заявления представителя ответчика считает правильным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ***руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно ***руб.

суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на три года, что не исключает возможность ее использования при представительстве Саплина Е.В. в иных правоотношениях (л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены в добровольном порядке, то затраты, понесенные Саплиным Е.В. на проведение независимой экспертизы в ООО «***», подлежат взысканию с ООО «СК «***» в полном объеме – ***руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, исходя из удовлетворенных судом требований истца неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, *** руб. в доход бюджета города Москвы, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 15, 151, 333, 401, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саплина ***к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «***» в пользу Саплина *** компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., а всего *** (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «***» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова