Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. материал № 10-10290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаевев М.А.,

с участием:

помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Кожевниковой Е.О., участвующей по поручению заместителя прокурора г. Москвы,

обвиняемого С. М.В.,

защитника – адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение № 18040 и ордер № 660 от 20 мая 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Злобиной Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым в отношении

С.С. М.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 02 июня 2022 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

04 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С. М.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

05 марта 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении С.С. М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 мая 2022 года.

04 апреля 2022 года уголовное дело №12201450010000323 соединено в одно производство с уголовными делами № 12201450010000324, №12201450010000327, №12201450010000335.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 апреля 2022 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы фио с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.С. М.В. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 02 июня 2022 года.

28 апреля 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении С.С. М.В. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 02 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было.

Кроме того считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, поэтому суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных.

Вместе с тем отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела и неэффективности организации расследования, поскольку все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей.

Указывает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного С.у М.В. обвинения, что не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что С. М.В. является гражданином РФ, студентом очной формы обучения, и намеревается продолжить обучение и проживать дальше в г. Москве, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, ст. 22 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении С.С. М.В. на иную, белее мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый С. М.В. и адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, белее мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кожевникова Е.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.С. М.В. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания С.С. М.В. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.С. М.В., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемого, который является студентом дневного отделения вуза, до задержания проживал на съемной квартире, поскольку жителем региона не является, средств к своему содержанию не имеет, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С. М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыть или уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.у М.В., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого С. М.В. преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили адвокат Филонова О.Г. и обвиняемый С. М.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения С.С. М.В., и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С.С. М.В. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что С. М.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении С.у М.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого С.С. М.В. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности С. М.В., на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Злобина Е.А. и в судебном заседании обвиняемый С. М.В., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С.С. М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: