Решение
Дело № 02а-0230/2022 | Зеленоградский районный суд
77RS0035-02-2022-000656-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2022 по административному иску Мурзакулова ... к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое требование Мурзакулова ... к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.
77RS0035-02-2022-000656-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Москва
Мотивированное решение 19 августа 2022 года
Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2022 по административному иску Мурзакулова ... к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Мурзакулов Н.А. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 ноября 2021 года зайдя на информационный портал ГУ по вопросам миграции МВД России по г.Москве, он узнал о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Административный истец прибыл на территорию РФ 28 марта 2021 года, что подтверждается копией миграционной карты. 28 марта 2021 года административный истец был временно зарегистрирован на 1 год (до 27 марта 2022 года) по адресу: Москва, пос.Вороновское, адрес. Решение о запрете въезда на территорию РФ административному истцу не вручалось, не направлялось по адресу временной регистрации, в связи с чем у него не имелось возможности обжаловать указанное решение ранее. Работая в РФ таксистом, административный истец совершал несколько административных правонарушений за несоблюдение правил дорожного движения, что явилось причиной вынесения решения о запрете въезда в РФ. Постановление об административных правонарушениях административный истец не получал, так как они не направлялись ему по адресу временной регистрации, так как были зафиксированы камерами видеонаблюдения на проезжей части. Одно из постановлений об административном правонарушении Мурзакулов Н.А. получил непосредственно от инспектора ГИБДД. При этом, административный истец, будучи согласным с данным штрафом, своевременно его оплатил, что в свою очередь является доказательством проявления уважения к российскому законодательству. Вынесение решения о запрещении въезда в РФ по вышеуказанным правонарушениям носит формальный подход и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца решения. Пребывание административного истца на территории РФ не причиняет вред общественному порядку РФ, а экономически выгодно, поскольку Административный истец работает водителем такси в РФ с августа 2017 года и в течении всего времени состоит в надлежаще оформленных трудовых отношениях на территории РФ. Работодатель уплачивает в бюджет РФ законодательно установленные налоги и сборы за административного истца. Мурзакулов Н.А. имеет постоянное место жительства, а так же постоянную регистрацию по адресу: адрес, владеет русским языком, историей России в совершенстве. В случае отсутствия административного истца в РФ его семья, в том числе имеющиеся у него несовершеннолетние дети, будет поставлена в крайне сложное финансовое положение. Мурзакулов Н.А. в настоящее время намеревается получить в РФ высшее профессиональное образование, получить гражданство. В ближайшее время законная супруга административного истца прибудет в РФ для постоянного проживания. К уголовной ответственности административный истец никогда не привлекался. Решение о неразрешении въезда в РФ нарушает права административного истца и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ. Вынесенное решение не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общественных прав и свобод гражданина. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в РФ, разрешить Мурзакулову Н.А. въезд на территорию РФ.
Определением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года, ненадлежащий административный ответчик заменен на надлежащего УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, административное дело по административному иску Мурзакулова ... к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года гражданское дело по административному иску Мурзакулова ... к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принят к производству.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель административного ответчика УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на административное исковое заявление, где просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по г. Москве, отдела по вопросам миграции ЗелАО г.Москвы, УГИБДД по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.
установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).
Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .
В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Судом установлено, что 27 июля 2021 года УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в РФ Мурзакулову Н.А. до 03 ноября 2022 года, поскольку более двух раз, а именно пять, в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, последние два из них 24 октября 2019 года по ст.ст. 12.16 КоАП РФ и 12.05 КоАП РФ соответственно.
По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений Правил дорожного движения.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Обжалуемое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
Ссылки административного истца на то, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права административного истца и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ, не освобождает административного истца от соблюдения требований миграционного законодательства, а ограничения по въезду на территорию Российской Федерации носят временный характер и не влекут как запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного в решении срока.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое требование Мурзакулова ... к УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.