Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-430/2022 Судебный участок № 6 района

УИД 50MS0006-01-2022-000688-36 Силино, дело 5-280/2022

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.04.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Геворгяна Г.С. и его защитника- адвоката Гудкова С.И.,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино, мирового судьи судебного участка 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 04.04.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Геворгяна Гора Самвеловича, ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Геворгян Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 15.03.2022 года примерно в 21.57 час., управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, и следуя по местному проезду около ***, неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоявшее транспортное средство «***», г.р.з. ***, без водителя, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния.

Геворгян Г.С. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая, что оно было вынесено незаконно. Мировым судьёй при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку дело, по которому проводилось административное расследование, было рассмотрено с нарушением правил подсудности, он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания по ранее прекращенному сотрудником ГИБДД делу об административном правонарушении. Мировой судья не принял во внимание, что ДТП для него (Геворгяна) не было очевидным, умысла на оставление места ДТП он не имел. Кроме того, мировой судья огласил постановление по делу сразу после рассмотрения дела, без удаления для его вынесения в совещательную комнату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Геворгян Г.С. и его защитник Гудков С.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи Геворгян Г.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что допускает, что его автомобиль мог задеть транспортное средство потерпевшего, однако он этого не заметил из-за крупных габаритов транспортного средства, которым управлял.

Позицию Геворгяна Г.С. о том, что ДТП не было для него очевидным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала его супруга *** которая в момент ДТП была пассажиром в его автомобиле.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении от 28.03.2022 года составленном в отношении Геворгяна Г.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Геворгян Г.С. оставила место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.1)

-Письменными объяснениями потерпевшего *** о том, что 15.03.2022 года в 21.59 час. ему на мобильный телефон пришло оповещение о срабатывании датчика удара на его автомобиле «***», г.р.з. ***, который был припаркован во дворе дома. Выйдя на балкон, он заметил белый грузовик- ***, производившим движение от места парковки его (***) автомобиля. При осмотре своего автомобиля он обнаружил повреждения переднего левого крыла, левой передней фары и переднего левого подкрылка. (л.д. 3)

-Сведениями о срабатывании тревожной сигнализации на автомобиле «***». (л.д. 4).

-Фотофиксацией повреждений на автомашине «***», г.р.з. *** (л.д. 5-6).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом, с указанием места расположения транспортного средства потерпевшего в момент наезда на неё. (л.д.7), с приложением (л.д.8)

-Карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 10).

-Карточкой учета транспортного средства «***», г.р.з. *** (л.д. 11).

-Письменными объяснениями Геворгяна Г.С. о том, что 15.03.2022 года мимо *** он проезжал, но его автомобиль ничью машину не задевал. (л.д. 22).

-Протоколом осмотра транспортного средства «***», г.р.з***, на котором обнаружены повреждения в виде потертостей на правой стороне рефлежератора. (л.д. 23).

-Материалами фотофиксации (л.д. 24-25).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** об установлении обстоятельств ДТП (л.д.26).

-Видеозаписью ДТП, на которой запечатлен момент, когда водитель автомобиля ***, двигаясь на большой скорости передним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль ***. От удара на автомобиле *** сработала световая и звуковая сигнализация. Водитель автомобиля *** уехал с места ДТП. (л.д.27)

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой по делу ситуации Рогожина М.Н. получила телесные повреждения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Геворгяном Г.С. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Геворгян Г.С., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Геворгяна Г.С. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о рассмотрении дела мировым судьёй, которому оно неподсудно, о нарушении правил подсудности рассмотрения дела вследствие проведения по делу административного расследования, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.7 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В материалах дела имеется определение о возбуждении по факту ДТП дела об административном правонарушении (л.д.2), вынесенное должностным лицом – заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** В то же время наличие в материалах дела указанного определения само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проводилось, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела. Материалы дела, вопреки утверждениям заявителя, свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку для установления лица, совершившего административное правонарушение, реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по данному делу не проводилось, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей были выполнены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении был составлен не по прекращенному делу, он обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что обстоятельства ДТП были неочевидны для Геворгяна Г.С., не может быть принят во внимание.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, видно, как автомобиль ***, двигаясь передним ходом, со скоростью явно превышающей 20 км/ч, которая согласно п.10.2 ПДД РФ допустима в жилых зонах, не сбавляет скорость на повороте и задевает стоявший автомобиль ***. От удара на автомобиле Ниссан сработала световая и звуковая сигнализация, что при должной внимательности и осмотрительности не могло быть неочевидно для Геворгяна Г.С., управлявшего источником повышенной опасности.

По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя Геворгяна Г.С. Суд полагает, что он умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Довод правонарушителя о том, что, транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Довод Геворгяна Г.С. о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по прекращенному делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** от 28.03.2022 года производство по делу было прекращено лишь в части нарушения Геворгяном Г.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку за их нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена. В части нарушения Геворгяном Г.С. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не прекращалось, напротив 28.03.2022 года в отношении Геворгяна Г.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи было вынесено без удаления в совещательную комнату, объявлено в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судьей требований процессуального законодательства, поскольку КоАП РФ не предусматривает удаление судьи в совещательную комнату. Частью 1 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Как следует из материалов дела (л.д.37 оборот) постановление по делу об административном правонарушении было объявлено сразу после рассмотрения дела, после чего в тот же день его копия была вручена Геворгяну Г.С.

Оснований для признания вмененного Геворгяну Г.С. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Положительные характеристики, наличие на иждивении Геворгяна Г.С. двух детей, были учтены мировым судьёй при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией вмененного ему правонарушения, однако указанные обстоятельствами не могут служить основанием для освобождения Геворгяна Г.С. от административной ответственности либо квалификации его действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Геворгяном Г.С. и его защитником Гудковым С.И., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Геворгяну Г.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино, мирового судьи судебного участка 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 04.04.2022 года о привлечении Геворгяна Гора Самвеловича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Геворгяна Г.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.