Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2021-006482-62

Судья: фио

№ 33-5965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осташенковой К.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права на постоянную регистрацию в жилом помещении, признании права на заключение договора социального найма – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права на постоянную регистрацию в жилом помещении, признании права на заключение договора социального найма, ссылаясь на то, что фио на основании ордера №728082 от 23.03.1993 года была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, на семью в составе 4 человека. В квартире зарегистрированы и проживали: фио, фио, фио, фио Спорное жилое помещение находится в собственности адрес. Наниматель, а также члены ее семьи добросовестно использовали квартиру по ее целевому назначению, истец в 2014г. снялась с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, собственного жилья не имеет, зарегистрирована по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. 26.06.2021г. умер фио фио, 27.06.2021г. умер фио фио, 29.06.2021г. умерла фио В связи с тем, что истец вынужденно снялась с регистрационного учета, она продолжает вносить плату за коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения после смерти всех членов семьи, она была внесена в ордер, как член нанимателя, истец считает, что она имеет право на заключение договора социального найма.

Представители истца доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового об удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Осташенковой К.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует их материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес, адрес, находится в собственности адрес, было предоставлено фио на основании ордера №728082 от 23.03.1993 года на семью в составе 4 человек, в квартире были зарегистрированы по месту жительства ...фио, ...фио, фио, ...фио.

фио снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу в июле 2014г.

26.06.2021г. умер фио фио, 27.06.2021г. умер фио фио, 29.06.2021г. умерла фио

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня , если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходит из того, что при жизни наниматель с заявлением о вселении в спорное жилое помещение фио не обращался.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что еще до смерти членов семьи продолжила фактически проживать в спорном жилом помещении, после их смерти проживала и производила оплату за содержание жилого помещение и коммунальных услуг.

Вместе с тем, в исковом заявлении фио ссылалась на то, что вынужденно снялась с регистрационного учета, продолжает вносить плату за коммунальные услуги, обеспечивает сохранность спорного жилого помещения после смерти всех членов семьи.

С момента выезда Осташенковой К.В. в другое место жительства в июле 2014г. она утратила право пользования спорным жилым помещением, с требованием о вселении в жилое помещением на протяжении всего периода времени до смерти фио, В.В., Т.И. истец не обращалась, в период с мая 2021г. зарегистрирована по месту пребывания в адрес по другому адресу, каких-либо доказательств ее вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи при жизни в материалы дела не представлено, внесение Осташенковой К.В. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги после смерти фио, В.В., Т.И. основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не является.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Осташенковой К.В. требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Осташенковой К.В., не установлено.

Руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташенковой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: