Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-264/дата

УИД 77RS0008-02-2022-010832-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио № ... от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио № ... от дата директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В установленный законом срок директор наименование организации фио, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что договором аренды земельного участка не запрещено возвещение некапитальных строений, которыми являются указанные инспектором здания; пристройки были возведены и начали эксплуатироваться до дата, когда он еще не являлся генеральным директором. Кроме того, норма, предусматривающая ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка введена в действие в дата, и не имеет обратной силы. Просит производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом неправильно определены обстоятельства дела и сделан неверный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Генеральный директор наименование организации фио, его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения и заключение специалиста, подтверждающего, что строения являются некапитальными.

Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения генерального директора наименование организации фио, его защитника фио, исследовав и проанализировав доводы жалобы, приложенные к ней документы, а также поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно .2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

В силу Закона адрес от дата №48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.4 Закона Москвы № 48 «О землепользовании в адрес», органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.4 Закона Москвы № 48 «О землепользовании в адрес», в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Закона о землепользовании предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от дата № 432-ПП.

Как следует из материалов дела, отделом по контролю за объектами недвижимости по Зеленоградскому адрес по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, адрес.

По данным ИС РЕОН земельный участок площадью 20153 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес оформлен наименование организации ... договором аренды от дата № ... сроком по дата для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений. Договор действует.

Проведенным обслуживанием установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений в том числе: одноэтажное здание площадью дата кв.м с адресным ориентиром; адрес, адрес.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: адрес, адрес по состоянию на дата учтено одноэтажное здание площадью дата кв.м.

По данным портала Росреестра по адресу: адрес, адрес учтено одноэтажное здание площадью дата кв.м с кадастровым номером .... На здании зарегистрировано право собственности наименование организации ... от дата).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки площадью ... кв.адрес объект (пристройка) на государственный кадастровый и технический учеты не поставлен, имущественные права не зарегистрированы.

Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), о выдачи разрешения на строительство, отсутствуют.

- двухэтажное здание площадью дата кв.м с адресным ориентиром: адрес, адрес.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: адрес, адрес, ... по состоянию на дата учтено двухэтажное здание площадью дата кв.м.

По данным портала Реестра по адресу: адрес, адрес учтено двухэтажное здание площадью дата кв.м. с кадастровым номером 77:10:0003004:1030.На здании зарегистрировано право собственности наименование организации ... от дата).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки площадью 336 кв.м. и площадью 976 кв.адрес объект (пристройка) на государственный кадастровый и технический учеты не поставлен, имущественные права не зарегистрированы.

Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции), о выдачи разрешения на строительство, отсутствуют.

Проведенным выездным обследованием установлено, что указанный объект (пристройка) на государственный кадастровый и технический учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы, чем нарушены: п.5 ст.4, п.2, ст.8, п.1 ст.28 Закона адрес от дата №48 «О землепользовании в адрес».

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением должностное лицо – генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7. Кодекса адрес об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях послужил вывод Госинспекции по недвижимости о нарушении им требований и ограничений по использованию земельного участка связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения постройки в отсутствие оформленных для этих целей прав на данный участок и получения разрешительной документации, а также эксплуатации здания без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из диспозиции ч.1.2 ст.6.7 КоАП адрес следует, что квалифицирующим признаком предусмотренного указанной нормой административного правонарушения является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, а такое нарушение, которое должно быть связано со строительством и/или реконструкцией объектов недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений. Субъектом указанного административного правонарушения является собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

В данном случае, как следует из обжалуемого постановления, заявителю вменено правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных с возведением на нем объектов недвижимого имущества - пристроек, права на которые не были зарегистрированы и которые не были постановлены на учет.

Однако, согласно пп. 17 п. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объекты некапитального строительства техническому и кадастровому учету не подлежат (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов строительства», письмо Росреестра от дата № 3215-АБ/20).

Из представленных в материалы дела градостроительного заключения от дата, технического заключения № п1143-11 от дата, письма Управления Роспотребнадзора от дата, заключения специалиста № ... от дата, акта приемки законченного строительством объекта от дата следует, что пристройки состоят из элементов, специально предназначенных для многократной сборки-разборки, не имеют фундамента, а также стационарных сетей инженерного обеспечения на стационарной основе и представляют собой некапитальные объекты - навесы и склады для размещения и хранения имущества заявителя, обеспечения эксплуатации его зданий и сооружений.

При этом, согласно доводам заявителя и представленным им документам, данные некапитальные пристройки получили градостроительное заключение на возведение в качестве объекта некапитального строительства в дата уполномоченными на то органами власти.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, часть. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес как норма, по которой Заявитель привлекается к административной ответственности, была введена Законом адрес от дата № 14 «О внесении изменений в Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обоснование оспариваемого постановления Инспекция в также сослалась на нарушение Обществом ч. 6 ст. 7 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес», в соответствии с которой запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами

Указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом, как следует из материалов дела, указанные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении пристройки были возведены и, соответственно, начали эксплуатироваться до дата, что следует из кадастровой справки от дата, градостроительного заключения от дата, технического заключения № п1143-11 от дата, письма Управления Роспотребнадзора от дата, передаточного акта от дата.

На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, а также на момент введения в действующее законодательство административной ответственности по ч. 1.2. ст. 6.7 КоАП адрес, заявитель не осуществлял деятельность по строительству или реконструкции указанных пристроек и, следовательно, не использовал земельный участок в процессе строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, а также поскольку положения договора аренды запрета на возведение некапитальных объектов на арендуемом земельном участке не содержат, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются объектами, права на которые подлежат регистрации в установленном порядке и для их возведения необходимо было получение разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие события правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела не доказано, что генеральным директором наименование организации фио производились какие-либо действия, нарушающие требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные с реконструкцией или строительством здания. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, состоявшееся по настоящему делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора наименование организации фио прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио № ... от дата, которым должностное лицо - директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева