Решение

УИД 77RS0029-02-2022-000561-44

Дело №2-1636/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца Королькиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькиной ЕН к ООО «СОЮЗМОЛ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королькина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗМОЛ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2015 была принята на работу в ООO «СОЮЗМОЛ» на должность бухгалтера на основании трудового договора №2 от 01.06.2015 с окладом 15 000 руб. С 06.07.2015-09.06.2020 находилась в отпуске по уходу за детьми до 3 лет, на работу из второго декретного отпуска должна была выйти 10.06.2020, по адресу: Московская область д. Путилково, где работала до декретного отпуска, но обособленного подразделения и соответственно места работы по указанному адресу не было, о чем работодатель не предупредил истца согласно ст. 74 ТК РФ и не заключил дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ст. 72.1 ТК РФ. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 истец была восстановлена на работе в ООО «СОЮЗМОЛ, дисциплинарные взыскания были отменены. Однако решение не было исполнено, с приказом о восстановлении на работе истец не была ознакомлена, а так же работодателем в установленном законом порядке не направлялось уведомление об изменении условий трудового договора в части места работы. 20.03.2021 истцом получено от работодателя уведомление о прекращении (нового договора за прогул, т.к. не являюсь на работу по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп. Увольнение было оспорено истцом в суд, при разрешении спора было установлено, что место работы было определено по месту нахождения обособленного подразделения в Московской области, д. Путилково. О том, что 15.10.2018 обособленное подразделение по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково прекратило свою деятельность, не была уведомлена. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 истец была восстановлена на работе. 18.08.2021 истец получила от работодателя уведомление о восстановлении на работе в должности бухгалтера и необходимости приступить к работе в ООО «СОЮЗМОЛ» по адресу: ***. Поскольку место работы, было определено судом по месту нахождения обособленного подразделения в Московской области, д. Путилково, которое 15.10.2018 прекратило свою деятельность и адрес истца в установленном законом порядке не направлялось уведомление об изменении условий трудового договора в части места работы, 20.08.2021 истец направила заказное письмо работодателю в котором уведомила, об отсутствии оснований выходить на работу по- адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.18, кв. 72., т.к. дополнительное соглашение к трудовому договору не заключено и письменного согласия на перевод на работу в другую местность истец не давал. 31.08.2021 истец направила ответ на запрос работодателя исх.,№10 от 23.08.2021 о предоставлении объяснений уважительной причины отсутствую на рабочем месте по адресу: ***, указав на то, что обособленное подразделение по адресу Московская область д. Путилково, которое являлось местом работы прекратило свою деятельность и новое место работы не согласовано согласно ст.72.1 ТК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика сделать запись об увольнении по собственному с момента вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка с 21.07.2021 по день вынесения решения в размере 193 932,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Королькина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что действия работодателя носят недобросовестный характер, адрес: ***, фактически является местом жительства генерального директора, где не обустроено рабочее место, предыдущее решение в части выплаты компенсации ответчиком до сих пор не исполнены.

Ответчик ООО «СОЮЗМОЛ» извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения с приложением, указав на то, что истец злоупотребляет своими правами, после восстановления на работу не вышла, была уведомлена об адресе места работы. В трудовом договоре с истцом место работы указано не было, что не является нарушением.

Трудовая инспекция г.Москвы, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, в судебное заседание представитель не направлен, о причинах неявки суду не известно.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в должности бухгалтера на неопределенный срок. Место работы в трудовом договоре не указано.

В материалы дела представлены также заявление истца о приеме на работу, приказ о приеме на работу, вступившие в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 17.11.2020 и от 21.07.2021, приказ ООО «СОЮЗМОЛ» №2 от 22.07.2021 о восстановлении Королькиной Е.Н. на работе, уведомление от 22.07.2021 №1 в адрес истца о необходимости приступить к работе по адресу: ***, с 26.07.2021, и предоставить оригинал трудовой книжки. Данное уведомление было направлено как посредством электронной почты, так и Почтой России.

Также в материалы дела были представлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте, начиная с 26.07.2021 по 30.11.2021 (день увольнения).

Истцом, в ответ на запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в адрес ответчика не единожды были направлены ответы, в которых истец предлагает согласовать место работы, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

30.11.2021 истец уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Копия данного приказа направлена истцу заказным почтовым отправлением и получена 16.12.2021.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ). 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06. 2015 №1243-0, от 26.01.2017 № 33-0 и др.).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа ООО «СОЮЗМОЛ» №2 от 30.11.2021 об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и возложении обязанности на ответчика изменить формулировку приказа, полагая данные требования подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении работника, ответчиком указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 26.07.2021 по 30.11.2021, имеющие отметку о невозможности доведения их содержания до работника, по причине отсутствия на рабочем месте.

Однако как следует из положений ТК РФ, условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор. В трудовом договоре истца такое условие не содержится. При этом, в ходе рассмотрения предыдущих трудовых споров с участием сторон, судом было установлено, что рабочее место, где истец фактически осуществляло трудовую деятельность, а именно обособленное подразделение, упразднено. Иного места работы истцу работодателем определено не было, дополнительное соглашение не заключено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав истца, так как доказательств самовольного невыхода на работу в материалы дела ответчиком не представлено, и о законности увольнения истца за прогул, которое оформлено приказом №2 от 30.11.2021, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене, при этом суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения Королькиной ЕН на «увольнение по собственному желанию»: по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда: 17 августа 2022 года.

В соответствии с ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 21.07.2021 по 17.08.2022 в размере 193 932,80 рублей из расчета (15 000 рублей – оклад * 12 месяцев + (15 000/22*8дней в июле 2021) + (15 000/22*13дней в августе 2022).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарных взысканий. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования материального характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составляет 5 379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королькиной ЕН к ООО «СОЮЗМОЛ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №2 от 30.11.2021 об увольнении Королькиной Е.А. за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Королькиной Е.А. с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, датой увольнения считать 17.08.2022, обязав ООО «СОЮЗМОЛ» внести в трудовую книжку Королькиной Е.А. соответствующую запись об увольнении.

Взыскать с ООО «СОЮЗМОЛ» в пользу Королькиной ЕН компенсацию в размере среднего заработка 193 932,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Взыскать с ООО «СОЮЗМОЛ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 379 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.