Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10/2022 Судебный участок № 8 района

УИД 77МS0008-01-2022-000474-87 Крюково, дело 1-8/2012

мировой судья Потапов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Коньковой В.В.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 15.03.2022 года *** которым

Малышев Владимир Александрович, *** ,

-признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, в размере 20.000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 21.12.2021 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, с предоставлением рассрочки исполнения наказания в виде штрафа на срок 04 месяца, с уплатой ежемесячно по 10.000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить осуждённому после вступления приговора в законную силу.

у с т а н о в и л:

Малышев В.А. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он в период с 15.11.2021 года по 26.11.2021 года в *** совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Государственным обвинителем –помощником прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая квалификацию совершенного Малышевым В.А. деяния, доказанность его вины и справедливость назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указав, что наказание по совокупности преступлений суд назначает по ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного по настоящему делу наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 21.12.2021 года в виде штрафа в размере 30.000 рублей, мировой судья ошибочно назначил окончательное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей. Прокурор просил приговор мирового судьи изменить, учитывая указание на полное сложение наказаний, окончательно назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи либо письменные возражения на апелляционное представление прокурора, не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Конькова В.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Малышев В.А. с представлением государственного обвинителя согласился, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

По смыслу ст.389-12 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи в отсутствие Малышева В.А.

Защитник Хромов Р.М. поддержал мнение своего подзащитного, кроме того, в связи с увеличением окончательной суммы штрафа, неправильно сложенного в приговоре мировым судьёй, просил предоставить Малышеву В.А. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на срок 05 месяца с уплатой ежемесячно по 10.000 рублей до полной выплаты штрафа.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Малышева В.А. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Малышеву В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному Малышеву В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении наказания мировым судьёй применены требования ст.64 УК РФ, наказание по совокупности преступлений правильно назначено с учётом требований ч.5 ст.69 У К РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Вместе с тем, указав в приговоре, что наказание по совокупности преступлений суд назначает по ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного по настоящему делу наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей с наказанием по приговору от 21.12.2021 года в виде штрафа в размере 30.000 рублей, мировой судья ошибочно назначил окончательное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора мирового судьи. Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора Зеленоградского АО г.Москвы удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части приговора на то, что Малышеву В.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Кроме того, поскольку Малышеву предоставлена рассрочка выплаты штрафа с ежемесячной выплатой 10.000 руб., суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что рассрочка предоставлена на срок 05 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 15.03.2022 года ***. от 15.03.2022 года в отношении Малышева Владимира Александровича изменить, указав в резолютивной части приговора на то, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 21.12.2021 года, Малышеву В.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей, с предоставлением рассрочки исполнения наказания в виде штрафа на срок 05 месяцев, с уплатой ежемесячно по 10.000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья Козлова Е.В.